Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                16 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Свежак М.О.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.П. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Богдановой Е.П. и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 30,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор страхования. Истец просила признать условия кредитного договора № в части обязывающей подключиться к программе страхования жизни и здоровья и взыскать убытки по страхованию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать условия кредитного договора № недействительными по подключению к программе страхования, поскольку Банк не согласовал стоимость платы за подключение к программе страхования и стоимость комиссионного вознаграждения, взыскать в свою пользу убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Богданова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 26.01.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредствам их соответствующего закрепления в условиях договора. Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, но п. 1.1. Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением, истцом уплачена страховая премия. Страховая премия полностью перечислена в страховую компанию. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателе по договору страхования, что также не противоречит положениям действующего законодательства (л.д.83-89).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановой Е.П. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Богдановой Е.П. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев с уплатой 30,90% годовых (л.д.76-77).

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Из представленных истцом выпиской из лицевого счета за период с 27.09.2013г. по 14.04.2015г. следует, что с Богдановой Е.П. была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были удержаны указанные выше платежи в размере <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.09.2013г. по 14.04.2015г.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Богданова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия Банка по учету выданных заемщику денежных средств и приему денежных носят стандартный характер в рамках исполнения кредитного договора, дополнительного блага для заемщика не создают, требования истца о признании незаконными условий кредитного договора от 27 сентября 2013 года по внесению платы за получение заемщиком наличных денежных средств (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка), в силу ничтожности и нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом убытки в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года истец обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк и заполнил заявление на получение кредита, указав, что ей разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, где собственноручно заявитель указал страховую компанию - ОАО «Альфастрахование» (л.д.72).

Из пункта 1.1.5 Кредитного соглашения, подписанного Богдановой Е.П. и Азиатско-Тихоокеанским Банком от 27.12.2013г. следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью Договора (л.д.76).

Из имеющего в материалах дела полиса–оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков видно, Богдановой Е.П. заключен договор страхования, страхователем является Богданова Е.П., страховщиком ОАО «Альфа-страхование», срок страхования составляет 36 месяцев, размер страховой премии составляет <данные изъяты>., размер страховой выплаты <данные изъяты>., договор содержит подпись страхователя Богдановой и страховщика (л.д.73).

Из представленного Банком платежного поручения №000661 от 03.10.2013г. видно, что Азиатско-Тихоокеанский банк в полном объеме перечислил сумму страховой премии в полном объеме в размере <данные изъяты>. страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. Истец самостоятельно заключил договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования и выбор страховых компаний. При заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом не установление нарушений прав потребителя при заключении договора страхования жизни и здоровья, оснований для взыскания неустойки на сумму оплаченной страховой премии <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально понесенные расходы по оплате комиссии за выдачу полной выписки по кредиту для обращения в суд в размере 500 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 802, 72 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО8 комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> 81 руб., комиссию за выдачу выписки по кредиту <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Председательствующий                            И.А. Бойко