Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2019 ~ М-2331/2019 от 26.04.2019

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинченко О. В. к ООО "Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, не исполнения обязанности по уборке снега с крыши и ремонту крыши, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб, который согласно отчета ООО «СамараЭксперт» составил 100 029 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залития квартиры, однако до настоящего времени она какого - либо ответа на указанную претензию от ответчика не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зинченко Р.Н. действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Зинченко О.В. ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, и учитывая, что ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, внутридомовых инженерных сетей, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Из п.п. 1.1 указанного договора следует, что он был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. 7 данного договора, ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” обязалось организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже 5- ти этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что 07.02.2019г. произошел залив указанной квартиры истца через крышу <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.02.2019г., заявлением Зинченко О.В. от 13.03.2019г., актом осмотра квартирыот 13.03.2019г., претензией истца, направленной в адрес ответчика.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда Зинченко О.В. надлежит возложить на ООО « УЖКК».

Стоимость ущерба причиненного в результате залива помещения истца составляет 100 029 руб. 61 коп., что подтверждается заключением № ООО «СамараЭксперт».

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких — либо доказательств, опровергающих выводы и возражения относительно данного исследования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, суд считает, что с ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 100 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истицы судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства посодержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истицы не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Зинченко О.В. денежной суммы, что в данном случае составляет 51 000 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку истица длительный период времени не имеет возможности по вине ответчика использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, испытывает в связи с этим глубочайшие нравственные страдания. Кроме того, ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, однако, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, на претензии и обращения истицы не отвечает. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба в связи с восстановлением его нарушенного права, суд считает, что данные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 7000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зинченко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу Зинченко О. В. материальный ущерб в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019г.