Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3287/2013 ~ М-2509/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Работягина ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Забелина ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кириленко ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2013 по иску Шерстневой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации),

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 407337,77 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор на выполнение работы главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № истец переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора с окладом 30 тыс. руб.Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника истец назначена на должность генерального директора, с истцом заключен трудовой договор с ежемесячной заработной платой в размере 30 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена с работы в порядке п. 1 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем, задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 407337,77 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении задолженности по заработной плате в реестр кредиторов конкурсный управляющий до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании суд принял заявление истца об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за 295 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 36049 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Работягин ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему была предоставлена структура задолженности, факт передачи документов подтверждается актом, конкурсный управляющий пояснил, что денег нет, имущество реализовать невозможно, требования включены в реестр, работники обратились к конкурсному управляющему в письменном виде, получили ответ о том, что задолженности нет по заработной плате. Срок исковой давности не пропущен и не подлежит применению в данном деле.

Представитель истца Забелин ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же самым основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика приобщено заявление ответчика о применении срока исковой давности. В заявлении указано, что о нарушении права в связи с невыплатой заработной платы истец узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, предусмотрены статьёй 140 Трудовой кодекса Российской Федерации, а именно в день увольнения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца установлено, что истец уволена с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, последним днём для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца Забелина ФИО14. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о нарушении права истец узнала из ответа конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истец не пропустила, противоречит ст. 140 ТК РФ, предусматривающей сроки расчета при увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Представители истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляли, поскольку полагают, что срок исковой давности истец не пропустила.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которой представитель ответчика в судебном заседании заявил, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.) (ст. 207 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы в сумме 36049 руб., являются дополнительными требованиями. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по заработной плате истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы следует считать также истекшим. При данных обстоятельствах основания для восстановления трудовых прав истца на получение по трудовому договору заработной платы в размере 407337,77 руб. отсутствуют.

Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Шерстневой ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере 407337 рублей 77 копеек, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36049 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.