Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2015 ~ М-6308/2015 от 13.07.2015

Дело №2-7142/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Коновалова Д.Н. и его представителя – адвоката Черных В.С. по ордеру, представителя Минфина России и УФК по Свердловской области Дьяковой Т.А., представителя ГУФСИН России по Свердловской области Кононовой А.В., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютина А.А., представителя Прокуратуры Свердловской области Будниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.Н. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать с Минфина России моральный вред в <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в период незаконного содержания его под стражей с <данные изъяты>. в камерах <данные изъяты> г. Екатеринбурга и два месяца в ФКУ <данные изъяты> он содержался в бесчеловечных условиях. Также в обоснование иска указано, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2013г. (материал №4/17-107/13) за истцом признано право на реабилитацию.

Впоследствии судом приняты уточнения иска. Истец уточнил исковые требования, пояснил, что ранее решением суда взыскана компенсация морального вреда из реабилитации, сейчас он взыскивает компенсацию морального вреда в указанной выше сумме в связи с ненадлежащим содержанием в условиях СИЗО. Истцом произведена уплата пошлины.

<данные изъяты>

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Свердловской области, представители третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 17 августа 2015г.) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 17 августа 2015г.) исковые требования не признали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не отрицал по отдельным камерам СИЗО-1 наличие перелимита. Представитель ГУФСИН России по Свердловской области и представитель Минфина России и УФК по Свердловской области указали, что пропущенный срок обжалования действий (бездействий) СИЗО.

Представитель прокуратуры Свердловской области (определение суда от 17 августа 2015г.) пояснил, что ранее уже было вынесено решение в порядке реабилитации, по вопросу ненадлежащих условий содержания прокуратура не участвует.

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 17 августа 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, представило отзыв со справками.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (Россия – участник Конвенции), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения указанной Конвенции к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать также, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истец Коновалов Д.Н., <данные изъяты>., во время уголовного преследования содержался в различных камерах СИЗО-1 г. Екатеринбурга за периоды с <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно сведениям по всем указанным камерам, количество спальных мест совпадало с допустимой площадью помещения. В силу п.п. 1 и 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Вместе с тем, в СИЗО-1 г. Екатеринбурга наблюдался перелемит содержания специального контингента на количество спальных мест (<данные изъяты>.). Безусловно, специальный контингент в камерах следственного изолятора мог не оставляться ночевать, например, при прибытии на совершение отдельных следственных действий, вместе с тем, суд отмечает в отдельные периоды недопустимую переполненность отдельных камер.

Представитель ФКУ СИЗО-1 не оспаривал наличие перелимита в период содержания истца в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, представил документы, по которым наблюдается превышение числа содержащихся лиц над максимально допустимым количеством мест. Таким образом, суд приходит к выводу о переполненности следственного изолятора в камере <данные изъяты> в течение пребывания истца в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. В данный период времени администрация следственного изолятора не была в состоянии обеспечить выполнение минимальных норм содержания пребывающих там лиц. Такое содержание унижает достоинство лица, пребывающего в следственном изоляторе, может привести к вреду здоровья (аналогичная позиция высказана в постановлении Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2010г. по делу «Гладкий против Российской Федерации»).

Нарушение прав истца суд усматривает в незаконном бездействии СИЗО-1 г. Екатеринбурга по соблюдению лимита пребывающих в камерах согласно расположенным в них спальным местам и местам временного размещения в вышеуказанный период. Обстоятельства переполнения изолятора в связи с размещением в нем лиц по судебным актам не могут исключать ответственность СИЗО-1 г. Екатеринбурга перед истцом.

Достоверных сведений об иных нарушениях режима содержания специального контингента в СИЗО-1 г. Екатеринбурга или СИЗО-2 г. Ирбита суду не представлено. <данные изъяты>).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда действиями, бездействием или актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации требований ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Само по себе то обстоятельство, что такая ответственность наступает на общих условиях деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009г. №1005-О, от 17 января 2012г. №149-О). Согласно позиции Европейского суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Требования о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке искового производства с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (трехмесячный срок обжалования), с распределением бремени доказывания согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 15 сентября 2015г. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с чем ссылки третьего лица и ответчика на пропуск срока защиты права судом отклоняются, отмечается, что исковые требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 08 июня 2015г. как на основании освобождения государства от ответственности является некорректной. В данном постановлении отмечено, что с учетом предмета жалобы гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не оценивает в настоящем деле конституционность ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в аспекте возможности отказа в иске о компенсации морального вреда из-за пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд в случаях, когда соответствующее требование рассматривается одновременно с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем при определении размера компенсации суде не может проигнорировать то обстоятельство, что за компенсацией вреда за 2010-2011гг. истец обратился только в 2015г. с неточным указанием в связи с давностью времени периода пребывания и номеров камер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации помимо прочего учтено, что во время пребывания следственных изоляторах истец с заявлениями, жалобами и предложениями в адрес администраций следственных изоляторов не обращался, однако, в течение времени содержания в СИЗО-1 г. Екатеринбурга зафиксированы регулярные жалобы на состояние здоровья (головные боли, дерматит, радикулит, повышение артериального давления, гастрит).

<данные изъяты>

Взыскание в пользу истца иными судебными актами компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, как и первоначальная неверная правовая квалификация основания рассматриваемого иска, не освобождают государство от ответственности по иному основанию – отсутствию обеспечения надлежащий условий содержания в закрытом учреждении.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации, поэтому от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику - Минфину России. Доводы последнего о главном распорядителе бюджетных средств по подведомственности судом отклоняются: межбюджетные отношения не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь