Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 (2-7274/2012;) ~ М-7018/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-169/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко,
с участием истца	Османова А.Б.
3-го лица на стороне истца представителя истца и третьего лица Храброва В.П.	Храброва В.П. Автухович Л.П., действующего на основании доверенностей от 19.09.2012 года и от 03.07.2012 г.
представителя ответчика Назаровой Н.М.	Шадрина Г.С., действующего на основании доверенности от 15.10.2012 г.
Представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»	М.А. Романькова, действующего на основании доверенности от 14.01.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова А. Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Назаровой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Османов А.Б. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Назарова Н.М., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, при совершении поворота налево не предоставила преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, под управлением Османова А.Б. и ему принадлежащей, совершила столкновение, после чего ее автомашину отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Х. В.П., двигавшуюся в попутном с Назаровой Н.М. направлении

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Истец полагает, что в указанном ДТП виновата водитель Назарова Н.М., нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> согласно заключении независимого эксперта без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и расходов на оценку составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании «Ресо – Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Назаровой Н.М. – <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 09.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании истец, 3-е лицо Х. В.П., их представитель Автухович Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая виновным в ДТП Назарову Н.М.

Ответчица Назарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях, указывала на несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие в её действиях нарушений правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения, она остановилась, ожидая проезда автомашины под управлением Османова, однако почувствовала удар в заднюю часть автомашины, отчего её автомашину отбросило на встречную полосу, где произошел удар с автомашиной под управлением Османова.

Представитель ответчицы Назаровой Н.М. – Шадрин Г.С.,- исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП виноваты, как истец, так и 3- лицо Х. В.П., поскольку оба нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А.,- иск не признал, полагая, что в ДТП виноват водитель Х. В.П..

Представители ОАО «САК «Энергогарант», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалы дела по жалобе Х. В.П. на постановление о привлечении к административной ответственности ( № 12-530/12-8 за 2012 год), суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Назарова Н.М, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по улице <адрес>, в районе дома номер <данные изъяты> по <адрес>, собираясь совершить левый поворот, остановилась, что бы пропустить встречный автомобиль <данные изъяты>. В это время за автомашиной <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управление водителя Х., который неправильно выбрал скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> после этого автомашину <данные изъяты> продвинуло вперед на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволило бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 02.07.2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 года Храбров В.П. привлечен к административной ответственности по части первой статьи <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Факт правонарушения указан, как несоблюдение Храбровым В.П. в момент спорного ДТП пунктов 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Данное постановление отменено решением Петрозаводского городского суда от 16.07.2012 года ввиду процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, оценка действий Храброва В.П. на предмет соответствия его действий требованиям правил дорожного движения РФ не давалась. При этом производство по делу в отношении Храброва В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного суда РК от 21.08.2012 года решение Петрозаводского суда от 16.07.2012 года оставлено без изменения.

Из справки о ДТП выданной управлением ГИБДД по РК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а водитель Х. В.П, управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до автомашины <данные изъяты> (водитель Назарова Н.М.), которую отбросило на автомашину <данные изъяты> (водитель Османов А.Б.). Автомашины получили механические повреждения.

Из заключения № <данные изъяты> от 27.05.2013 года, выполненного на основании определения Петрозаводского горсуда РК от 21.03.2013 года ООО «Автотекс», следует, что:

1.                        Механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Назарова Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по улице <данные изъяты> собиралась совершить левый поворот и остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В это время за автомобилем <данные изъяты> выдвигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Храброва В.П., который неправильно выбрал скорость, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> продвинуло вперед на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.

2.                        В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> Храбров В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> Назарова Н.М. должна была действовать с соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> Османов А.Б. должен был действовать с соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения, в действиях водителей автомашины <данные изъяты> не усматривается несоответствие ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

4. С технической точки зрения водитель автомашины <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения водитель машины <данные изъяты> не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

5. С технической точки зрения между действиями водителя автомашины <данные изъяты> Храброва В.П. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины именно водителя Храброва В.П., а не Назаровой Н.М., в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что несоблюдение Храбровым В.П. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба как имуществу истца, так и имуществу ответчицы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Назаровой Н.М. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем имеется ссылка в справке о ДТП ( страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>). Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

При постановлении решения суд принимает во внимание заключение эксперта за № <данные изъяты>, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Мельников А.И., указав, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения, о чем свидетельствует закругленный вправо след торможения этой автомашины, зафиксированный на фото за № 2 страницы 14 заключения. Делая выводы относительно наличия на месте ДТП следов торможения, на представленных ему на исследование фотографиях, он учитывал, что положение автомашины <данные изъяты> четко соответствует траектории тормозного пути данной автомашины, имеющейся на фотографиях. Отмечает, что на всех фотографиях следы торможения вновь образованные, соответствуют движению и направлению движения транспортных средств в момент ДТП. Полагает, что автомашину <данные изъяты> не могло отбросить назад, поскольку следы торможения от автомашины <данные изъяты> имеют четкое направление вперед, что свидетельствует о том, что автомашину <данные изъяты> ударом сзади выбросило на встречную полосу движения. Затем имеет место смещения следов торможения под острым углом от автомашины <данные изъяты> ( фото 1, страница 13 заключения ), что свидетельствует о том, что после удара с автомашиной <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> протащило по направлению движения автомашины <данные изъяты>, после чего автомашины остановились. Об этом же свидетельствует след скольжения на левом крыле автомашины <данные изъяты>. На автомашине истца отсутствуют какие-либо следы столкновения в левую среднюю часть автомашины. Факта обратного удара в автомашину <данные изъяты> не было, поскольку на фотографии № 3 (страница № 14 заключения) четко видно, что имеет место сплетение деталей автомашин, принадлежащих как истцу, так и ответчицы. Также эксперт обращает внимание, что на схеме ДТП автомашина истца смещена вправо, автомашины 3-го лица – также смещена вправо, каждая по ходу своего движения, что опровергает версию стороны истца и 3-го лица Храброва В.П. об обстоятельствах ДТП.

Суд полагает пояснения эксперта логичными, последовательными. При этом суд учитывает, что, вопреки утверждению стороны истца, эксперту на исследование предоставлялись в полном объеме копии материалов дела, в том числе материал по факту административного происшествия, а также все фотографии, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, т.е. экспертное заключение построено на полном исследовании совокупности доказательств. Ссылок на показания свидетелей Апаленова и Зыгина экспертное заключение не содержит, поэтому доводы стороны истца о недопустимости показаний свидетелей Зыгина и Апаленова, не имеют существенного значения при разрешении дела по существу.

Версия стороны истца и 3-го лица Храброва В.П. о том, что на представленных фотографиях нет следов торможения от автомашин, возникла только в судебном заседании 14.06.2013 года.

В протоколе судебного заседания от 26.10.2012 года отражено, как представитель истца поясняет, что на месте ДТП тормозной путь отчетливо виден не был, поэтому не зафиксирован. Таким образом, сторона истца первоначально не отрицала, что на месте ДТП следы торможения автомашин – участников ДТП имелись.

В протоколе судебного заседания 09.11.2012 года он уже поясняет, что следов торможения не было, при этом, не отрицая, что на месте ДТП были сделаны качественные фотографии.

Османов А.Б., отвечая на вопросы в ходе судебного заседания 09.11.2012 года, указывает на применение с его стороны экстренного торможения. На месте ДТП имелся небольшой след торможения, который виден на фотографии, представленной суду стороной истца. Первый удар в его автомашину пришелся в левую часть, ближе к центру, второе столкновение произошло в виде небольшого касания (соприкосновения).

09.11.2012 года Храбров В.П. указывает, что со своей стороны меры к торможению не предпринимал, однако данные показания противоречат сведениям на фотографиях, которые представлены стороной истца и 3-го лица Храброва В.П.

09.11.2012 года представитель ответчицы Назаровой Н.М. – Шадрин Г.С.,- ссылаясь на представленную стороной истца фотографию с места ДТП (обозначенная за № 1 по протоколу ), указывает о наличии следов торможения от автомашины ответчицы Назаровой Н.М.. При этом сторона истца, 3-е лицо Храбров В.П. каких-либо возражений относительно пояснений Шадрина Г.С. не делали.

Ответчик Назарова 09.112012 года поясняла, что, намереваясь совершить поворот налево, заняла крайнее левое положение, рулевое колесо не выворачивала, колеса стояли прямо, нога находилась на педали тормоза. Данные пояснения соответствуют выводам эксперта Мельникова А.И. относительно его заключению о наличии на месте ДТП следов торможения, а также об обстоятельствах ДТП.

Свидетель Новикова И.В. момента столкновения не видела.

Свидетель Радкевич Д.В., являющийся супругом ответчицы Назаровой Н.М., указывает, что видел, как супруга, перед совершением поворота налево, остановилась пропустить ехавший навстречу ей автомобиль. Затем он увидел резкое смещение фар влево, услышал хлопок. К версии относительно обстоятельств поиска свидетелей ДТП- двух молодых людей, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании свидетель Апаленов знаком с Радкевич Д.В., они вместе обучались, периодически созванивались, в том числе после ДТП.

Из показаний свидетеля Зыгина И.С., полученных в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что он вместе с Апаленовым А. выезжал со стороны парковки возле ТЦ «Лента», сам момент столкновения автомашин не видел.

Из показаний свидетеля Апаленова А.В., также полученных в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что автомобиль под управлением Назаровой остановился перед совершением маневра поворота налево, произошел наезд на эту автомашину иномаркой. Затем уже увидел, как автомашина, едущая во встречном направлении тоже наехала на <данные изъяты>.

Свидетель Винокуров В.С. указывает, что автомашина под управлением Назаровой Н.М. перед поворотом налево не останавливалась, отмечает, что после удара с автомашиной истца, <данные изъяты> несильно отбросило назад. Предполагает, что после этого <данные изъяты> ударила автомашину под управлением Х.. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эксперту Мельникову А.И. отводы участниками процесса не заявлялись, факт знакомства с представителем истицы Шадриным Г.С., учитывая характер их служебной деятельности, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Мельникова А.И. в исходе дела.

Свидетели Османов А.Б., Кустова И.А. при ДТП не присутствовали, знают об обстоятельствах ДТП, со слов истца.

Стороны знакомились со схемой ДТП, возражений относительно содержимого данного документа не высказывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов, понесенных ответчицей, составляет 21500 рублей, в том числе расходы за оказание услуг представителем в сумме 8500 рублей и расходы не оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Из договора на оказание услуг от 15.10.2012 года следует, что ООО «Северо-западная правовая компания» в лице Шадрина Г.С., а также истица, заключили между собой договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить:

Правовой анализ представленных заказчиком документов,

Консультирование Заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Подготовка и направление в Петрозаводский горсуд (первая инстанция) возражений относительно заявленных требований,

Представление интересов заказчика в Петрозаводском горсуде РК (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Османова А.Б. в ОСАО «Ресо-Ганатия»Ю, Назаровой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей.

Размер услуг за оказание помощи представителем суд полагает разумным, справедливым в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, активной позиции представителя ответчицы при рассмотрении дела.

Кроме того, суд полагает, что объем работы, обусловленной данным договором, со стороны исполнителя, выполнен полностью, что соответствует положениям договора от 15.10.2012 года.

Факт несения данных расходов подтверждается оригиналом платежного чека от 17.10.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчицей понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, а также указанием в сопроводительном письме от 27.05.2013 года ООО «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Османова А. Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Назаровой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Взыскать с Османова А. Б. в пользу Назаровой Н. М. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года