Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2021 ~ М-2174/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3153/2021

10RS0011-01-2021-006132-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 549270 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследниками являются ФИО4 и ФИО3 Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 179557,60 руб., из которых – 115263,43 руб. – просроченный основной долг, 64221,27 руб. – просроченные проценты, 72,90 руб. – неустойка. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179557,60 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10791,15 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что ранее решением суда с них была взыскана задолженность в пользу истца по иному кредитному договору.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо извещено о судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 549270 руб. на 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей по кредиту, из содержания которого следует, что ежемесячно 8 числа заемщику надлежало вносить платеж в сумме 20273,18 руб. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20231,73).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 оформила заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО №, в которым выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Из п. 5 указанного заявления следует, что выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Наследниками ФИО2 являются ее дочь ФИО4 и сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, имеющему в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что к моменту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: 1) средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России»: № с остатком 3258,69 руб.; № с остатком 15292,74 руб.; № с остатком 8908, 15 руб.; 2) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> проведенной в рамках указанного гражданского дела, стоимость автомобиля на момент открытия наследства составила 189821 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащего ФИО2 на момент смерти наследственного имущества составила 217280,58 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 199954,70 руб.

Принимая во внимание императивные положения гражданского законодательства об ответственности наследников по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда с наследников ФИО2 взыскана задолженность по обязательствам наследодателя в сумме 199954,70 руб., в рамках рассмотрения настоящего спора на ответчиков может быть возложена обязанность по обязательству наследодателя по возврату суммы основного долга в размере 17325,88 руб. (217280,58 – 199954,70).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что датой ежемесячного платежа сторонами было установлено 8 число каждого месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20231,73 руб., из которых 20566 руб. – сумма основного долга, 335,07 руб. – проценты.

Учитывая, что ответственность ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ограничена пределами 17325,88 руб., являются правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 17325,88 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами после смерти наследодателя является обязательством наследников, возникающим после принятия наследства, подлежащим удовлетворению за счет имущества наследников вне зависимости от размера наследственной массы.

Определение объема и стоимости наследственной массы имеет правовое значение для определения размера основного долга по обязательству, ответственность по возвращению которого ограничена стоимостью наследственного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерными являются требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887 дней).

Расчет процентов осуществляется судом исходя из суммы основного долга в размере 17325,88 руб. и установленной кредитным договором процентной ставки 19,5 % годовых: 19,5 % : 365 = 0,053 %; 17325,88 х 0,053 % х 887 = 8145,07 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 72,90 руб. Из представленного расчета следует, что размер данной неустойки образовался на момент смерти наследодателя. С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установление судом нарушение ответчиками обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, и удовлетворению требований истца в данной части.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по спорному кредитному договору в связи с наличием договора страхования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью. В настоящем деле банк, реализовав свои права, обратился к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, из представленных материалов не следует обязанность банка обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (на 14,19 %) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6679,86 руб. – по 3339,93 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в общей сумме 25470,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 17325,88 руб., просроченные проценты – 8145,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3339,93 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021