Решение по делу № 2-1542/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1542/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерация

13 ноября 2017 г.                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: представителя истца Сакович Н.И., представителя ответчиков ООО «Жилком», ООО «Жилремонт» Глухарева В.В., представителя соответчика Белаш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Цхвиравашвили Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилком», ООО «Жилремонт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, причиненных пожаром, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> регион. *** данный автомобиль был размещен на территории платной автостоянки ООО «ЖИЛРЕМОНТ», расположенной по адресу: ****». Собственником указанного земельного участка также является ООО «ЖИЛРЕМОНТ». При этом, при размещении вышеуказанного автомобиля на платной основе Гусев А.С. и ООО «ЖИЛРЕМОНТ» фактически вступили в договорные отношения, при реализации которых руководствовались главой 39 ГК РФ и главами I и III Закона «О защите прав потребителей». *** в *** на указанной автостоянке ООО «ЖИЛРЕМОНТ», произошёл пожар, в результате чего был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Согласно Техническому заключению ... от ***, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, возгорание произошло в результате загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара (внутри двигательного отсека автомобиля <данные изъяты>) вследствие возникновения аварийных режимов работы внештатной электросети данного автомобиля (в электрической системе подогрева автомобиля). Согласно Протоколу осмотра места происшествия от ***, при осмотре очага пожара был обнаружен след провода, ведущий от передней части автомобиля <данные изъяты>) к стене здания, принадлежащего ООО «ЖИЛКОМ», т.е. электрическая система подогрева автомобиля <данные изъяты> до возникновения пожара, была подключена к электрической сети здания ООО «ЖИЛКОМ». Таким образом, ответчики, в нарушение п.58 правил пожарной безопасности 01-03 и СниПа 21-02-99, оставили без присмотра на платной автостоянке включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, не оборудовали автостоянку системами автоматического пожаротушения, сигнализации и первичными средствами пожаротушения, что привело к возникновению пожара и распространения его на значительную территорию, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключения эксперта ... от ***, составленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сумма материального ущерба, причинённого пожаром, легковому автомобилю <данные изъяты> регион, составляет 863 950 рублей. Истец также направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ООО «ЖИЛКРЕМОНТ», ООО «ЖИЛКОМ» в пользу истца материальный ущерб, причинённый легковому автомобилю истца в результате пожара, в сумме 863 950 рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённых ему убытков в сумме 120 953 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

Определениями Краснофлотского районного суда **** от *** и *** к участию в деле привлечен сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика собственник автомобиля <данные изъяты> – Цхвирашвили М.Ю.

В судебное заседание истец Гусев А.С. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сакович Н.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства. В момент нахождения транспортного средства истца на автостоянке произошел пожар в результате нарушения указанных в иске норм, согласно которым лицо, предоставляющее услугу платной автостоянки, обязано обеспечить пожарную безопасность, уведомить своих работников о прядке действий при возникновении пожара. На лице, являющегося собственником здания, лежит обязанность по контролю приборов отопления. Данными лицами указанные требования выполнены не были, в результате чего произошел пожар, который был обнаружен жителями близстоящих домов и ими были вызваны службы пожарной охраны, а не сотрудниками организации, осуществляющей услугу автостоянки. Заключение договора хранения подтверждается фактом внесения платы на въезде в данную автостоянку сотруднику ООО «Жилком», поскольку он был уполномочен собирать плату и охранять автомобили. Он вносил сведения об автомобилях, которые ставились на стоянку, в журнал, который хранится у него. Также клиентам при постановке автомобиля на стоянку выдавался квиток, который они возвращали при выезде с автостоянки. Соответственно, у клиентов на руках ничего не оставалось.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Жилком», ООО «Жилремонт» Глухарев В.В. заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не является платной автостоянкой, кроме того, автомобиль истца был поврежден в результате пожара, возникшего в автомобиле третьего лица, а риск случайной гибели имущества несет сам собственник имущества. Дополнительно пояснил, что Гусев А.С. бесплатно парковал автомобиль на данной стоянке с разрешения директора. Территория автопарковки огорожена металлическим забором, при въезде на данную территорию есть преграждающее устройство для въезда или выезда транспортных средств, оно часто открыто, так как после рабочего дня там находятся аварийные службы, которые в любое время могут выехать. Контроль за нахождением транспортных средств на территории парковки осуществляет сторож. Электролиния, к которой была подключена система автомобиля третьего лица, принадлежит ответчикам и располагается на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Жилком» Ответственность за эксплуатацию данной линии также осуществляет ООО «Жилком».

В судебном заседании представитель соответчика Белаш С.В. пояснил, что Цхвиравашвили М.Ю. имеет в собственности автомобиль, пользуется данным местом в качестве автостоянки около трех лет. Данная территория является огороженной, въезд в нее ограничен. Непосредственно Цхвиравашвили М.Ю. ставил автомобиль за плату, которая составляла от 1200 руб. до 2400 руб., в зависимости от периода времени. Оплата вносилась сторожу, который находился на втором этаже здания. Сведения об оплате он вносил в журнал, где также указывал информацию об автомобиле, и сроках его постановки. Какие-либо подтверждающие документы клиентам автопарковки не выдавали.

В судебное заседание соответчик Цхвиравашвили М.Ю. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, пояснил, что из-за чего случился пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, он не знает, отопительного оборудования в машине не было. Автомобиль марки <данные изъяты> на парковку ставила жена по устной договоренности с кем-то из сотрудников ООО «Жилком», где она раньше работала. При этом, когда она работала в ООО «Жилком», Цхвиравашвили М.Ю. платил за стоянку ежемесячно 1200 руб., а когда жена уволилась, стал платить по 2400 руб. Плату он передавал сторожу, который об этом вносил запись в синий журнал, никаких квитанций при этом не выдавал. Территория указанной стоянки огорожена, поставлены ворота, которые закрывались. За въездом транспортных средств на стоянку следил сторож - когда машина заезжала на территорию, сторож брал деньги и показывал, куда надо ставить машину. Прогрев автомобиля в зимнее время им не осуществлялся, никакого штатного и внештатного оборудования в его автомобиле не было. На указанной стоянке имелись электросети: было установлено 4 розетки, которыми пользовались водители для своей прогрева своих автомобилей. Сторожа указанной стоянки знали, что клиенты подключали свои автомобили к розеткам - Цхвиравашвили М.Ю. помнит, что разные автомобили подключались к разным розеткам.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с истцом. Цхвиравашвили он не знает. На парковке (**** **** шлагбаума нет, сторож открывал ворота, сидя у себя в помещении на втором этаже. Свидетель спокойно заезжал, выбирал место и ставил машину, потом поднимался на второй этаж, отдавал деньги охраннику и уходил. Расписываться нигде не надо было, квитанций никаких не давали. Он платил 100 руб. в сутки, ставил машину в 6 часов вечера, в 6 часов утра забирал. Так было с середины 2016 г. по май 2017 г. Гусев вроде бы платил помесячно, он ставил две машины. У них на территории висел баннер с надписью «автостоянка». К ООО «Жилком» и ООО «Жилремонт» он никакого отношения не имеет, никогда там не работал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённой пожарами личности и имуществу гражданина либо юридическою лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1079 ГК РФ, закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> (Паспорт технического средства **** от ***).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер ... принадлежит на праве собственности Цхвиравашвили М.Ю. (Карточка учета транспортного средства от ***)

*** в 01 час. 15 минут на территории производственной базы ООО «Жилком», расположенной по адресу: **** произошел пожар, в результате которого выгорел автомобиль истца (справка УНДиПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от ***, акт о пожаре от ***).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, объектом осмотра являются автомобили марки <данные изъяты>, гос. номер ..., <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которые расположены передней частью к стене производственного корпуса ООО «Жилком» (**** Территория ООО «Жилком» по всему периметру огорожена забором высотой приблизительно 3 метра, охраняема. Автомобили марки «<данные изъяты> регион не имеют термических повреждения салона. Автомобиль марки <данные изъяты> имеет термические повреждения салона и двигателя. Степень выгорания лакокрасочного покрытия у данного автомобиля увеличивается по направлению к передней части автомобиля. Часть металлических деталей двигателя оплавилась. Металлические элементы двигателя имеют окалину черного цвета. На перегородке, отделяющей отсек двигателя от салона, со стороны двигателя имеется окалина рыжего цвета. Также на стене производственного цеха ООО «Жилком» на расстоянии приблизительно 3 метров от передней части автомобиля <данные изъяты>, закреплены 2 самореза, от данного места да вышеуказанного автомобиля имеется след, характерный для прокладки по снегу провода.

Согласно Техническому заключению ... от ***, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, следует, что возгорание автомобиля <данные изъяты>, обусловлено термическим воздействием со стороны автомобиля <данные изъяты>. Очаг пожара был расположен внутри двигательного отсека <данные изъяты>, где были обнаружены признаки максимального термического воздействия. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы внештатной электросети данного автомобиля (в электрической системе подогрева автомобиля).

На основании заключения эксперта ... от ***, составленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что сумма материального ущерба, причинённого пожаром, легковому автомобилю <данные изъяты> регион, составляет 863 950 рублей.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от ***, уставов ООО «Жилком» и ООО «Жилремонт», указанные общества не имеют в качестве основного и дополнительных видов деятельности организацию автостоянок.

Как следует из справок №...,187 от *** денежные средства истцом за период с *** по *** в кассу ООО «ЖилКом» и ООО «ЖилРемонт» не вносились.

На основании договора аренды земельного участка от ***, ООО «Жилремонт» передало земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: ****, актом от *** в аренду ООО «Жилком» сроком до ***, разрешенные цели использования данного участка: только под фактически возведенные строения производственной базы.

Как следует из заключения эксперта ... Э от от ***, очаг возникновения пожара и его причину установить не представилось возможным. Вместе с тем, из следует из указанного заключения, *** при поступлении материалов проверки КРСП ... от *** при предварительном его анализе было установлено, что недостаточно данных для проведения полного исследования, а именно отсутствует химическое заключение, цветные материалы с пояснительными записками, осмотр термически поврежденного автомобиля ISUZU <данные изъяты> (следовая обстановка изменена, и данный автомобиль отсутствует).

Как следует из объяснения ФИО9 от ***, по прибытию на место вызова было обнаружено, что на территории автопарковки по ****», ООО «Жилком», производственная база, горят автомобили, ворота территории в закрытом положении. Когда подошли ближе к горящему автомобилю, было установлено, что горят 2 автомобиля: «<данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты>» горел моторный отсек и салон, от моторного отсека данного автомобиля («<данные изъяты>») был проведен электрический шнур к электророзетке, расположенной на стене здания снаружи электроудлинитель не обнаружен.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 1.2. Правил дорожного движения РФ - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе и без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок (установленные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. ...).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок - «автостоянка» здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что, истец *** поместил свое транспортное средство марки «<данные изъяты>, исходя из целевого назначения земельного участка, установленного договором и законодательством, на парковку, расположенную по адресу: ****», а не на автостоянку, поскольку транспортное средство истца на хранение не принималось. Поэтому требования пожарной безопасности, установленные для автостоянок, на земельный участок, принадлежащий ООО «Жилком», расположенный по адресу: ****» не распространяются. В связи с чем, в части требований к ответчикам ООО «ЖИЛКРЕМОНТ», ООО «ЖИЛКОМ», а также требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло по вине владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> - ответчика Цхвиравашвили Михаила Юрьевича. Пояснения соответчика Цхвиравашвили М.Ю. суд расценивает как способ защиты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит, к выводу об отсутствии основании для возмещения морального вреда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, поскольку в данном случае нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Цхвиравашвили Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Цхвиравашвили Михаила Юрьевича в пользу Гусева Андрея Сергеевича ущерб в размере 863 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...