Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2013 ~ М-2993/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лекарева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лекарев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 08.11.2012 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова В.И., действующая на основании доверенности от 03.10.2013 года, уточнила заявленные требования с учетом данных о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в заключении эксперта ООО «Констант-Левел», и просила суд взыскать с ответчика в пользу Лекарева С.И. сумму страхового возмещения в размере 15 265,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30.07.2013 года по 13.11.2013 года в размере 8 125,85 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 170 472,35 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Городецкая А.С., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении иных исковых требований Лекарева С.И., в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе.

В судебное заседание Бочков Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 13.11.2013 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лекаревым С.И. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор страхования № принадлежащего ему а/м по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» /л.д. 9/. Свои обязанности по данному договору Лекарев С.И. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией квитанции серии № на получение страхового взноса /л.д. 25/.

В период действия вышеуказанного страхового договора дважды 11.03.2013 года и 25.03.2013 года транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий.

Так ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, истец допустил наезд на препятствие, повредив застрахованный автомобиль, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 108/.

ДД.ММ.ГГГГ Лекарев С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае /л.д. 106/, и в этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение а/м, под управлением водителя Лекарева С.И. и а/м под управлением водителя Бочкова Д.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 58/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, также получил механические повреждения.

По данному событию 27.03.2013 года истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования /л.д. 115/, в связи с чем, Лекареву С.И. выдано направление на «оказание услуг независимой технической автоэкспертизы» в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». 29.03.2013 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами названной организации, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 120-121/.

Однако, ни восстановительный ремонт транспортного средства, ни выплата страхового возмещения ответчиком до обращения истца с указанным иском в суд не произведены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» были признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 325 679,70 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/.

Стороной истца в обоснование первоначально заявленных требований представлен заказ-наряд, составленный специалистами ООО «Рено-Сервис», согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки Renault Duster государственный номерной знак С 309 ОС 163 составила 412 113 рублей /л.д. 49-53/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» полную сумму страхового возмещения в размере 640 000 рублей, полагая, что в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, являющимися приложением к договору страхования, в данном случае имеет место полная гибель застрахованного автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.10.2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС /л.д. 69-70/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 340 944,70 рубль /л.д. 74-92/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кодрашин С.В., подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил методику произведенных им расчетов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 3191/С13 от 29.10.2013 года, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 265,11 рублей (340 944,70 рублей (ущерб) – 325 679,70 рублей (произведенная выплата)) подлежат удовлетворению.

Кроме того, Лекаревым С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125,85 рублей.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Лекаревым С.И., как гражданином с одной стороны, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 11 132,85 рублей, что соответствует 50 % от суммы (15 265,11 рублей + 7 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Лекарева С.И.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 21/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 101,74 рублей, из которых 901,74 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лекарева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекарева С.И. сумму страхового возмещения в размере 15 265 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 рублей 85 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 132 рубля 85 копеек, а всего – 41 524 рубля 40 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 101 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2013 года.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу