Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 (1-326/2014;) от 02.09.2014

        № 1-19/15

                                                                         ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) год

        Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Е.Е. Лукин

        с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Глазьевой И.А.,

        подсудимого Степанова Д. Ю.,

        защитника Горюновой Я.Ю., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

        представителя потерпевшего (ФИО1) Максимова М.С., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

        при секретаре Голевой И.В.,

            рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанова Д. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

            1) (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,г», 213 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «б,в», 116, 158 ч.2 п. «б», 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. (ДД.ММ.ГГГГ) года (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлением Центрального районного суда <адрес> условное освобождение с заменой неотбытого срока на исправительные работы к 1 году 6 месяцам 8 дня с удержанием 20% в доход государства;

            2) (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.3, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней;

            3) (ДД.ММ.ГГГГ) года Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

            4) (ДД.ММ.ГГГГ) года Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы;

            5) (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 (11 эпиз.), 30 ч.3 158 ч.3, 69 ч.3, 79 ч.7 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, всего к отбытию 6 лет лишения свободы;

            6) (ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 (19 эпиз.), 30 ч.3 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, неотбытый срок 1 год лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, всего к отбытию 8 лет лишения свободы. Постановлением Панинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года изменен срок к отбытию: по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы, по приговору Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, всего к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ) года освобожден по отбытию наказания;

            7) (ДД.ММ.ГГГГ) года решением Панинского районного суда <адрес> установлен административный надзор с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года;

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

            Степанов Д. Ю., имея корыстный мотив и прямой умысел, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

            В период времени с 19 час. 15 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) года до 01 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) года, в точно неустановленное следствием время, Степанов Д.Ю. проходил мимо киоска «табакерка», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Степанова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что в киоске отсутствует продавец и поблизости никого из посторонних нет, Степанов Д.Ю. с помощью кирпича разбил стекло входной двери, а также сломав рольставни киоска, осознавая общественную опасность и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, незаконно проник в вышеуказанный киоск, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений пытался похитить следующее имущество, принадлежащее «(ФИО1): <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем мог причинить (ФИО1) материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. был задержан около киоска.

            Кроме того, Степанов Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 20 час. 20 мин, в точно неустановленное следствием время, проходил мимо киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Степанова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что в киоске отсутствует продавец и поблизости никого из посторонних нет, Степанов Д.Ю. с помощью заранее приспособленного предмета повредил замок пластиковой двери, а также сбив рольставни и разбив стекло, осознавая общественную опасность и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, незаконно проник в киоск (Наименование2), расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил металлический кассовый ящик, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие (ФИО1)

            С похищенным имуществом Степанов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

            Подсудимый Степанов Д.Ю. признал вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью, в содеянном раскаялся, уточнив, что (ДД.ММ.ГГГГ) года хотел похитить имущество в торговом павильоне (Наименование2), однако имуществом распорядиться не успел, поскольку был задержан сотрудниками ЧОПа.

            Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Степанов Д.Ю. суду пояснил, что он примерно в 01 час 00 мин (ДД.ММ.ГГГГ) проходил мимо <адрес>, где заметил торговый павильон (Наименование2) В это время у него возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в киоске. Подойдя ближе к киоску, с помощью кирпича, разбил стекло входной двери, после чего, сломав рольставни, пробрался в киоск, откуда начал похищать пачки сигарет различных марок, пряча их в непосредственной близости от киоска. Когда он в очередной раз зашел в киоск и начал выносить пачки сигарет, к киоску подъехали сотрудники ЧОПа, а позже и сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в (Госорган2) по <адрес>. После того, как его выпустили из (Госорган2) по <адрес>, он вернулся на место, где совершил преступление, для того, чтобы посмотреть остались ли на месте сигареты, которые он успел похитить из киоска, но тщательно обследовав место, куда он спрятал сигареты, ничего не нашел. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 20 час 00 мин он проходил мимо <адрес>, где обратил свое внимание на киоск (Наименование2). Примерно в 20 час 10 мин, подошел к киоску (Наименование2), около него и поблизости никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в киоске (Наименование2) Подойдя ближе к киоску (Наименование2), удостоверился, что никого из проходящих граждан нет, и достал из-за пазухи «монтажку», с помощью которой отжал замок пластиковой двери, и пробрался внутрь «предбанника» (помещения расположенного между входной дверью и витриной киоска). Затем с помощью все той же «монтажки» сбил замок с рольставень, поднял их и разбил стекло. Затем рукой пролез под прилавок, находящийся внутри киоска и нащупал поддон, из которого достал денежные средства (большая часть которых состояла из купюр достоинством <данные изъяты> рублей и железной мелочи). Выйдя из киоска, он сразу же побежал в сторону своего дома. Когда он выбегал из киоска, то мельком увидел рядом с киоском мужчину и двух девушек. Видели ли данные граждане его преступные действия, ему неизвестно, вслед они ничего не кричали. Далее около своего дома выкинул «монтажку» в мусорный контейнер. Придя к себе домой, по адресу: <адрес>, он пересчитал денежные средства, там оказалось <данные изъяты>. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Данные денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания были даны Степановым Д.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.108-110, т.2 л.д.163-167).

Представитель потерпевшего ИП (ФИО1) (ФИО8), суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 01 час 00 мин, ему на сотовый телефон позвонила дежурная охранной организации и в телефонной беседе сообщила, что в киоск по <адрес>, проникло неизвестное лицо, разбило стекло витрины. Приехавший наряд ГБР принял попытки к задержанию данного гражданина. Примерно в 01 час 30 мин (ДД.ММ.ГГГГ) года он приехал на место происшествия, где заметил, что разбито стекло витрины, порядок вещей был нарушен. В тамбуре и возле киоска были разбросаны пачки сигарет. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Впоследствии неизвестного мужчину, который находился внутри киоска, забрали сотрудники полиции и доставили в (Госорган2) по <адрес>. Согласно акту инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) года были похищены товарно-материальные ценности (табачная продукция) на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлением на сумму <данные изъяты> рубля, является незначительным. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 20 час 30 мин, ему на сотовый телефон позвонила диспетчер с пульта охраны ООО (Наименование3) и сообщила, что в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>, сработала сигнализация и было проникновение. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что стекло витрины разбито, а также было разбито стекло двери перед витриной. Около киоска находились сотрудники ГБР охраны (Наименование1) которые пояснили, что никого не смогли задержать, но был свидетель – мужчина, который видел неизвестного мужчину, находящегося в киоске, который вытащил кассовый аппарат и убежал. Далее продавец (ФИО11) проверила киоск и обнаружила отсутствие металлического кассового ящика, в котором находились денежные средства в сумме (согласно акту инвентаризации) <данные изъяты>. Ущерб возмещен в полном объеме.

            Свидетели (ФИО6), (ФИО2), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО3), (ФИО11), (ФИО9), (ФИО16), (ФИО12), (ФИО5), (ФИО14), (ФИО10), (ФИО13), (ФИО15) в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались надлежащим образом. Их показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – по ходатайству участников процесса.

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО6) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 00 час 49 мин, по рации с пульта охраны поступило сообщение, о том, что сработала сигнализация в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 00 час 56 мин, он заметил, что разбито стекло и сломаны рольставни. Подойдя к киоску, он увидел выходившего из него Степанова Д.Ю. Путь Степанову Д.Ю. преградил напарник (ФИО2), после чего были вызваны сотрудники полиции. До прибытия сотрудников полиции Степанов Д.Ю. находился внутри киоска. После прибытия сотрудников полиции Степанов Д.Ю. был помещен в служебный автомобиль и отправлен в (Госорган2) по <адрес> (т.1 л.д.117).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО2) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО6) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.118).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО4) следует, что он с 17 час 00 мин (ДД.ММ.ГГГГ) года по 09 час 00 мин (ДД.ММ.ГГГГ) года заступил на дежурство по охране общественного порядка и имущества собственников по договорам на территории Северного и <адрес>ов <адрес> в составе экипажа группы задержания, совместно с (ФИО7) и (ФИО3) (ГЗ № 254). Находясь на маршруте патрулирования в составе ГЗ (№) и проезжая мимо дома <адрес>, возле киоска (Наименование2) к ним обратились за помощью сотрудники (Наименование3). Данные сотрудники (Наименование3) пояснили, что они прибыли на сработку охранной сигнализации, которой оборудован киоск (Наименование2) по адресу: <адрес>. Также они пояснили, что киоск имеет видимые повреждения, а именно разбито стекло, повреждены рольставни, имелись следы проникновения. От сотрудников (Наименование3) стало известно, что внутри находится неизвестный мужчин - Степанов Д.Ю., который по их предположению незаконно приник в киоск. Сотрудники (Наименование3) попросили оказать помощь в его задержании. Далее, когда группа задержания (№)) приблизилась к Степанову Д.Ю., то на их законные требования он никак не реагировал, а начал размахивать руками и оказывать сопротивление. К Степанову Д.Ю. было применено специальные средства ограничения подвижности (наручники) в целях пресечения попытки побега, а также оказания сопротивления сотрудникам полиции. О данном факте незамедлительно было доложено оперативному дежурному (Госорган2) по <адрес>. Впоследствии поступило указание доставить Степанова Д.Ю. в (Госорган2) по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.120-123).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО7) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля (ФИО4) (т.1 л.д.124-127).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО3) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО4) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.128-131).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО11) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 01 час 00 мин, ей на сотовый телефон позвонил дежурный (Наименование3) и сообщил, что сотрудники ГБР блокировали мужчину, который разбил в киоске стекло и проник внутрь. Примерно в 01 час 20 мин (ФИО11) подошла к киоску (Наименование2) по адресу: <адрес>, и увидела, что возле киоска на земле лежит Степанов Д.Ю., и рядом с ним находятся сотрудники ЧОПа и сотрудники полиции. После чего Степанов Д.Ю. был посажен в служебный автомобиль полиции и доставлен в (Госорган2) по <адрес>. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 20 час 30 мин, ей на сотовый телефон позвонил дежурный (Наименование3) и сообщил, что в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. Примерно в 20 час 35 мин ей перезвонили и сообщили, что в киоске разбито стекло. Она подошла к киоску и увидела, что разбито стекло витрины, стекло двери, расположенное со стоны витрины, повреждены рольставни. После, осмотрев киоск, она обнаружила, что пропал металлический ящик, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д.55-58).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО9) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР в (Госорган2) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 20 мин поступило сообщение от дежурного (Госорган2) по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, вскрыт киоск (Наименование2) После чего в составе следственно-оперативной группы он отправился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, был замечен Степанов Д.Ю., который находился внутри помещения киоска (Наименование2) Рядом со Степановым Д.Ю. стояли сотрудники (Наименование3) и сотрудники вневедомственной охраны. После чего Степанов Д.Ю. был доставлен в (Госорган2) по <адрес>. Далее Степанову Д.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении и дал объяснение случившемуся. При этом он ((ФИО9)) никакого физического и морального давления на Степанова Д.Ю не оказывал (т.1 л.д.136-139).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО10) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 12 час 20 мин., был приглашен в качестве понятого в здание (Госорган2) по <адрес>. При проверке показаний на месте подозреваемый Степанов Д.Ю. добровольно, в присутствии своего защитника Шовкопляс М.А. и понятых, указал на место, расположенное в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>, где добровольно рассказал и показал, когда, откуда и при каких обстоятельствах он совершил хищение сигарет различных марок на общую сумму <данные изъяты> рубля и металлического кассового ящика, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.119-124).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО13) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 12 час 20 мин., был приглашен в качестве понятого в здание (Госорган2) по <адрес> и они аналогичны показаниям свидетеля (ФИО10) (т.1 л.д.125-130).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО16) следует, что она (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 20 час 20 мин, вместе со своей подругой (ФИО12) шли пешим ходом на остановку общественного транспорта (Наименование1) по адресу: <адрес> Проходя мимо дома <адрес>, их внимание привлек киоск (Наименование2), в котором Степанов Д.Ю. был внутри киоска и совершал какие-то действия. После чего она заметила, что Степанов Д.Ю. разбил каким-то металлическим предметом стекло в киоске и на полкорпуса залез в разбитое окно, затем она также заметила, что он (Степанов Д.Ю.) достает из киоска какое-то имущество и кладет его себе за пазуху. После чего один из прохожих мужчин встал рядом с киоском (с правой стороны) и начал наблюдать за действиями мужчины. Далее она с подругой - (ФИО12) подбежали к мужчине для того, чтобы оказать какую либо помощь. После того, как они подбежали к мужчине, Степанов Д.Ю., который находился внутри киоска, сразу же резким движением открыл дверь и побежал в <адрес>. Ему вслед никто ничего не кричал, и не требовал остановиться (т.2 л.д.59-62).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО12) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО16) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.64-67).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО5) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 20 час 20 мин, пошел в сторону своего дома (<адрес>). Проходя мимо киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, он обратил свое внимание, что внутри данного киоска находится неизвестный мужчина (Степанов Д.Ю.), который каким-то блестящим металлическим предметом вскрывает рольставни. Далее он ((ФИО5)) приблизился к киоску и незаметно для Степанова Д.Ю. прикрыл дверь «тамбура» с целью пресечения противоправных действий. В этот момент он увидел, что Степанов Д.Ю. вытаскивает из киоска какой-то предмет, похожий на составную часть кассы, а именно лоток. Также через несколько секунд он увидел двух девушек, которые направлялись в его сторону, и в это время Степанов Д.Ю., который находился внутри киоска, разбил боковую часть киоска, которая была также из стекла, и через разбитую часть киоска покинул его, побежав в сторону <адрес>. Вслед Степанову Д.Ю. никто ничего не кричал (т.2 л.д.69-72).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО14) следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР в (Госорган2) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года от оперативного дежурного (Госорган2) по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в киоск (Наименование2), примерно в 20 час 20 мин, незаконно проникло неустановленное лицо, которое оттуда похитило денежные средства. Получив данное сообщение, он сразу же стал отрабатывать лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. (ДД.ММ.ГГГГ) года посетил адрес ранее судимого Степанова Д.Ю. (<адрес> Далее Степанов Д.Ю. был доставлен на УПП (№), где ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, а также дал объяснение, в котором подробно описал обстоятельства произошедших событий. Никакого физического и морального давления с его ((ФИО14)) стороны на Степанова Д.Ю. оказано не было (т.2 л.д.73-76).

            Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО15) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 15 час 45 мин., был приглашен в качестве понятого в здание (Госорган2) по <адрес>, где свидетель (ФИО5) уверенно опознал Степанова Д.Ю. по следующим признакам: возрасту 30-35 лет, росту 170-175 см, темным волосам средней длины, худощавому телосложению, вытянутому овальному лицу (т.2 л.д.135-138).

            Наряду с приведенными выше доказательствами вина подсудимого Степанова Д.Ю. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

            - протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где подозреваемый Степанов Д.Ю., находясь в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Шовкопляс М.А. и понятых (ФИО10). и (ФИО13) добровольно рассказал и показал, когда, откуда и при каких обстоятельствах он совершил хищение сигарет различных марок на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.111-118);

            - заявлением (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого он обратился в полицию по факту незаконного проникновения и хищения табачной продукции из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.17);

            - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в ходе которого было установлено место, по адресу: <адрес>, где расположен киоск (Наименование2), откуда была похищена табачная продукция на сумму <данные изъяты> рубля и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.18-25);

            - протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где подозреваемый Степанов Д.Ю., находясь в киоске (Наименование2) по адресу: <адрес>, в присутствии защитника Шовкопляс М.А. и понятых (ФИО10). и (ФИО13) добровольно рассказал и показал, когда, откуда и при каких обстоятельствах он совершил хищение металлического кассового ящика, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.111-118);

            - протоколом предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого свидетель (ФИО5) уверенно опознал Степанова Д.Ю. по следующим признакам: возрасту 30-35 лет, росту 170-175 см, темным волосам средней длины, худощавому телосложению, вытянутому овальному лицу (т.2 л.д.131-134);

            - заявлением (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого он обратился в полицию по факту незаконного проникновения и хищения денежных средств из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.224);

            - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в ходе которого было установлено место, по адресу: <адрес>, где расположен киоск (Наименование2), откуда была похищен металлический кассовый ящик с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.225-233);

            - заявлением Степанова Д.Ю. о совершенном им преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 20 час. 00 мин. он незаконно проник в киоск (Наименование2) по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.20).

            Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

            В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание изложенных доказательств недопустимыми.

            В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст.302 ч.4 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

            При этом рассмотрение уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и п.9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

            Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

            В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

            Оценив с совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого (по факту покушения на хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) года из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>) с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что Степанов Д.Ю. совершил покушение на кражу.

            Указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, включая показания представителя потерпевшего ИП (ФИО1) - (ФИО8), который в судебном заседании показал, что примерно в 01 час 30 мин (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал на место происшествия, где заметил, что разбито стекло витрины, порядок вещей был нарушен. В тамбуре и возле киоска были разбросаны пачки сигарет. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции.

            Согласно показаниям подсудимого, он был задержан, но похищенным имуществом распорядиться не сумел. Также эти данные исходят из оглашенных показаний ряда свидетелей: (ФИО6), (ФИО2), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО3)

            Как отмечено выше, указанная позиция государственного обвинителя обязательна для суда и предопределяет принятие судом итогового решения по делу.

            Таким образом, следует признать, что приведенные выше доказательства, исходя из рамок предъявленному Степанову Д.Ю. обвинения (по факту покушения на хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>), а также позиция государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что умышленные действия Степанова Д.Ю. были непосредственно направленны на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Таким образом, действия Степанова Д.Ю. по факту (по факту покушения на хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) года из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>) суд с учетом собранных по делу доказательств и позиции государственного обвинения, считает необходимым переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Действия Степанова Д.Ю. (по факту хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>) верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

            При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову Д.Ю. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

            Степанов Д.Ю. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, на учете в ВОКПНД не состоит, в ОНД состоит на учете с (ДД.ММ.ГГГГ) года с диагнозом <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

            В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Степанову Д.Ю., имеющиеся в материалах уголовного дела его заявления о совершенных преступлениях: от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.1 л.д.58), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.2 л.д.20), которые суд расценивает как явки с повинной, а также его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

            В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном по всему объему предъявленного обвинения, состояние здоровья подсудимого.

            Вместе с тем, Степанов Д.Ю. ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Степанова Д.Ю. признаков рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

            Суд при назначении Степанову Д.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, полагает необходимым руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

            При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы, суд считает, что исправление Степанова Д.Ю. и перевоспитание возможны, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

            Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Степанов Д.Ю. на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 315- 317 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

            Степанова Д. Ю. признать виновным (по факту покушения на хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) года из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

            Степанова Д. Ю. признать виновным (по факту хищение имущества (ДД.ММ.ГГГГ) года из киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Степанову Д.Ю. определить окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

            На основании ст.73 УК РФ, данное наказание для Степанова Д.Ю. считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации, пройти обследование в (Госорган1) по <адрес> на предмет необходимости прохождения курса лечения от наркомании.

            Меру пресечения Степанову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Председательствующий:                                                                               Е.Е. Лукин