Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2014 ~ М-819/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-964/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 декабря 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Латышева С.А.,

представителей ответчика Горшкова А.В., Машиной Ю.Б.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Сергея Александровича к межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Латышев С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский» об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Свои требования мотивировал тем, что состоит в должности дежурного изолятора временного содержания (далее ИВС) в указанном органе полиции. За время прохождения службы со стороны руководства отдела к нему сформировано предвзятое отношение, в связи с тем, что его брат – мировой судья, взыскал с начальника МО МВД России «Курагинский» задолженность по налогам. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований п.418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязательной постановки на охранную сигнализацию всех дверей режимного блока. Полагает данный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания не законным, поскольку в процессе проведения проверки были нарушены его права, он был лишен возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Полагает, что факт нарушений не доказан, поскольку нарушений в его деятельности в течение суток не выявили начальник дежурной смены и ответственный от руководства по межмуниципальному отделу. Кроме этого, приказом ему вменяется нарушение п.418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, который не регулирует вмененное ему нарушение.

Истец просил признать обжалуемый приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец Латышев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что состоит в должности дежурного ИВС МО МВД России «Курагинский» с ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией ознакомлен в январе 2014 года. Не оспаривает того, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве дежурного ИВС. За время дежурства им, оперативным дежурным и ответственным от руководства осуществлялись проверки несения службы нарядом ИВС. Количество снятий и постановок на учет охранной сигнализации камерного блока отражено им в журнале учета постановки и снятия с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС и соответствует фактическим данным, поскольку в противном случае это было бы выявлено начальником дежурной смены и ответственным от руководства по отделу полиции. Кроме этого, управление охранно-тревожной сигнализацией камер и помещений ИВС помимо комнаты дежурного по ИВС продублировано в помещении дежурной части, соответственно не включенная охранно-тревожная сигнализация должна была быть обнаружена и сотрудниками в дежурной части, однако таких нарушений не выявлялось. Допускает, что во время дежурства он мог не снять соответствующее помещение с охраны при проверке (им, либо ответственным от руководства), однако, постановку на охрану он осуществлял в каждом случае. Изъятие записи времени его дежурства и копирование на CD – диск произведено без его участия, что не исключает возможности фальсификации. При работе с архивом видеозаписей возможно изменение их содержания. Доказательств подлинности записи и последующего копирования в суд не представлено. При проведении служебной проверки оперативный дежурный и ответственный от руководства не опрашивались на предмет выявления нарушений в части не постановки на охранную сигнализацию ИВС. Ознакомиться с данной проверкой и изложить свои пояснения до привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен возможности, так как ответ о возможности ознакомления ему был направлен почтовой связью и получен уже после фактического применения дисциплинарного взыскания. Нарушений п. 418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ им не допущено, так как данный пункт касается вопросов технического оснащения ИВС, а не порядка включения и выключения охранной сигнализации. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Машина Ю.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что примененное в отношении Латышева С.А. дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Факт нарушения Латышевым С.А. в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ требований п.418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Нарушения, выразившиеся в не постановке помещений ИВС на охранную сигнализацию, были выявлены в результате сопоставления количества записей Латышева С.А. в журнале учета постановки и снятия с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС и просмотра записи дежурства - количества раз и времени, когда Латышев С.А. подходил к блоку управления охранной сигнализацией. Так, согласно записям в журнале за период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ снятие и постановка охранно-тревожной сигнализации камерного блока осуществлена Латышевым 9 раз. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за тот же период Латышев подходил к блоку управления и осуществлял постановку (снятие) охранно-тревожной сигнализации 8 раз. Сигнализация входной двери в ИВС за указанный период вообще не ставилась в режим охраны. Данная проверка проведена с соблюдением приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». До применения дисциплинарного взыскания от Латышева С.А. получено соответствующее объяснение с разъяснением ему прав сотрудника полиции, в отношении которого проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание наложено на Латышева в пределах, установленных сроков. Право на ознакомление с материалами проверки Латышева не было нарушено, поскольку уведомление о возможности ознакомления с материалами было направлено Латышеву до окончания проверки почтовой связью. Не своевременное доставление почтового отправления Латышеву не является виной органа полиции. В тексте заключения по результатам служебной проверки и в приказе о наказании была допущена ошибка в части указания на нарушение Латышевым Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Данная ошибка является технической и не искажает сути нарушения, кроме этого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ошибка устранена. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Горшков А.В., поддерживая доводы Машиной Ю.Б., дополнительно указал на то, что пояснения Латышева С.А. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства не обоснованы, поскольку проверка проводилась после выявления нарушения со стороны ГУ МВД России по Красноярскому краю. Так же указал, что блок управления охранно-тревожной сигнализацией камер и помещений ИВС помимо комнаты дежурного по ИВС продублирован в помещении дежурной части. При включенной сигнализации на соответствующем шлейфе постоянно горит сигнальная лампа, при нарушении режима охраны лампа мигает. При выключенной охране лампа не горит. Кроме этого, помещения ИВС оборудовано камерами, видеонаблюдение ведется в круглосуточном режиме и передается в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» и в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Полагает, что разрешения видеокамер наблюдения недостаточным, чтобы увидеть горит либо не горит лампа охранной сигнализации на блоке управления. Так же в МО МВД России «Курагинский» ведется запись с камер видеонаблюдения, которая при проведении служебной проверки изымалась, внесение изменений в запись невозможно. Считает, что порядок включения и выключения охранной сигнализации регулируется именно п. 418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иная норма, регламентирующая данный вопрос отсутствует.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются вышеуказанным Федеральным законом, а так же иными нормативными актами, включая нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3).

На основании ч. 1 ст.49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок привлечения сотрудники полиции к дисциплинарной ответственности и порядок проведения служебной проверки определен ст. 51,52 вышеуказанного Федерального закона, в том числе, установлено, что право наложения дисциплинарного взыскания предоставляется прямому руководителю органа внутренних дел (начальнику).

Судом установлено, что истец Латышев С.А. на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Курагинский».

По результатам служебной проверки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г), приказом начальника МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Латышев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за допущенные нарушения п.418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательной постановки на охранную сигнализацию всех дверей режимного блока, служебных помещений.

Приказом начальника МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с из вышеназванного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Латышева С.А. исключено указание на нарушение последним Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Латышев С.А. находился в дежурной смене. Согласно записям в журнале учета постановки и снятия с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС за период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ снятие и постановка охранно-тревожной сигнализации камерного блока осуществлена Латышевым 9 раз. Работодателем в результате сопоставления количества записей Латышева С.А. в журнале учета постановки и снятия с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС и просмотра архива записи видеокамерой периода дежурства установлено, что Латышев С.А. подходил к блоку управления охранной сигнализацией и осуществлял ее постановку (снятие) с охраны 8 раз, из чего сделан вывод, что помещение камерного блока в определённые периоды времени не находилось в режиме охраны, а записи в вышеуказанном журнале не соответствуют действительности. Сигнализация входной двери в ИВС за указанный период не ставилась в режим охраны.

Обсуждая правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Главой 7 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Наставление) регламентируется инженерно-техническая укрепленность ИВС. Пункт 418 Наставления определяет, что в ИВС предусматриваются следующие виды сигнализации: охранная, охранно-пожарная или пожарная, тревожная и вызывная. Блокировка уязвимых мест в ИВС производится в соответствии с рекомендациями и техническими условиями на блокировку элементов строительных конструкций датчиками охранной, охранно-пожарной или пожарной сигнализации. Прибор охранной, охранно-пожарной или пожарной сигнализации устанавливается в дежурной части ОВД (у дежурного ИВС), а сигналы тревоги должны дублироваться на выносном табло в коридоре камерного блока и в кабинете начальника (заместителей начальника) ИВС в виде регулируемого звукового и светового сигнала.

Определение побегоуязвимых мест производится путем комиссионного обследования. В обязательном порядке блокируются охранной сигнализацией все двери и окна режимного блока, служебных помещений, двери и окна камер. Акт обследования ИВС утверждается начальником ОВД, который несет всю полноту ответственности за выполнение мероприятий, обозначенных в акте.

В ИВС оборудуется тревожный извещатель (кнопка) с прямым выводом в дежурную часть органа внутренних дел и на ПЦО подразделений вневедомственной охраны.

Таким образом, буквальное содержание вышеуказанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что п. 418 Наставления регламентирует виды сигнализаций и порядок их устройства в ИВС, помещения которые подлежат обязательной блокировкой сигнализации. Ответственность за соблюдение вышеуказанного пункта Наставления возложена на начальника органа внутренних дел (абз.2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушений п.418 Наставления Латышевым С.А. не допущено, указанный пункт необоснованно вменен в вину работника.

Изучение должностной инструкции (регламента) Латышева С.А. показало, что в нем не содержится конкретного порядка действий дежурного ИВС при постановке (снятии) с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС, времени совершения указанных действий.

В судебном заседании представителями ответчика не указано, какие именно нормы законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения нарушил Латышев С.А. своими действиями при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Латышева С.А. нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка). Доводы представителей ответчика о нарушении Латышевым С.А. п. 418 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме этого, суд так же полагает, что при проведении служебной проверки работодателем допущены нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка вины сотрудника.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки достаточным доказательством совершения виновных, по мнению представителей ответчика, действий Латышева С.А. является видеозапись дежурства последнего, указывающей сколько раз в течение смены Латышев С.А. подходил к шлейфу включения (отключения) охранной сигнализации и противоречащей записям в журнале учета постановки и снятия с охранно-тревожной сигнализации камер и помещений ИВС.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон, сигналы охранно-тревожной сигнализации помимо кабинета дежурного ИВС продублированы в помещении дежурной части МО МВД России «Курагинский». При этом в период смены, в том числе в рассматриваемый период с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы Латышевым С.А. контролировалось и проверялось начальником дежурной смены дежурной части (Б***), проверяющим службу нарядов (П***), ответственным от руководства (Т***) в отсутствие каких-либо замечаний в рассматриваемой части. Указанные лица на предмет постановки на охранную сигнализацию всех дверей режимного блока, служебных помещений не опрашивались. В судебном заседании представитель ответчика (Горшков В.П.) указал о том, что технические характеристики видеокамеры не позволяют сделать достоверный вывод о нахождении охранно-тревожной сигнализации во включенном (выключенном) состоянии, что в совокупности с не опровергнутыми пояснениями Латышева С.А. о возможной фальсификации архива записи, не позволяют суду сделать однозначный вывод и о фактическом совершении Латышевым С.А. нарушений в части постановки (снятия) на охранно - тревожную сигнализацию всех дверей режимного блока, служебных помещений ИВС. В суде сторонами не заявлялось ходатайств об исследовании видеозаписи, допросе специалистов, производивших изъятие и последующее копирование архивов видеорегистратора на съемный носитель.

При таких обстоятельствах проведенная служебная проверка в отношении Латышева С.А. не может быть признана объективной и всесторонней, а вина сотрудника в совершении проступка безусловно доказанной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышева С.А. к межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский» удовлетворить, приказ межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Латышеву С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.01.2015) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников