Решение по делу № 2-361/2016 (2-4597/2015;) ~ М-4699/2015 от 08.12.2015

Дело №2-361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полозова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джета, гос.рег.знак № под управлением Каграманова Р.Х. и Ауди 100, гос.рег.знак № принадлежащим Полозову С.В. и под управлением Полозова А.С. Автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией в счет возмещения по ОСАГО была перечислена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, причиненный ущерб полностью не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в соответствии со ст. 16 Закона «Об ОСАГО». Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии удовлетворены не были, мотивированный ответ не получен.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Полозов С. В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Стебнев А.С. возражал против исковых требований. Просил уменьшить размер неустойки, т.к. она несоразмерна нарушенному обязательству. В удовлетоврении требований о взыскании финансовой санкции просил отказать, т.к. страховая выплата была произведена в установленный законом срок, ответ на последующую претензию также был направлен в адрес истца в указанные в законе сроки.

Третьи лица Каграманов Р.Х., Каграманова С. А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании не возражали против исковых требований.

Третье лицо Полозов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АСКО» страховая группа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак № принадлежащего Каграмановой С.А., под управлением Каграманова Р.Х. и «Ауди 100», гос.рег.знак № принадлежащего Полозову С.В. и под управлением Полозова А.С.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Полозов А.С., управляя принадлежащим Полозову С.В. автомобилем «Ауди 100», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился в левом ряду, пропуская пешехода. Со двора дома по <адрес> выехал автомобиль «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак № под управлением Каграманова Р.Х., который не заметил пропускающий пещехода автомобиль «Ауди 100», гос.рег.знак №и допустил с ним столкновение.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Каграмановым Р.Х. требований Правил дорожного движения, а именно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак №, Каграманова Р.Х. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, водитель Каграманов Р.Х. вину в ДТП не оспаривал, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при выезде со двора не заметил стоящий автомобиль «Ауди 100», гос.рег.знак № пропускающий пешехода, в связи с чем допустил наезд.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак № Каграманова Р.Х. застрахована в ООО «АСКО» (страховой полис № водителя Полозова А.С. – в ООО «Сибирский дом страхования» (страховой полис № №).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст.4 названного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 статьи 6 настоящего Закона).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.09.2015 г. обратился к ответчику ООО «Сибирский дом страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При этом, согласно п.31 названного Постановления Пленума размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее указанных выше сроков, к отношениям сторон, регулирующим сроки выплаты страхового возмещения и размер возмещения, применяются ст.7 и п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», гос. рег. знак № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Ауди 100», гос. рег. знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Ауди 100», гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Как было указано выше, Полозов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный транспортному средству, истцу выплачено <данные изъяты>, за независимую экспертизу - <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, при этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца Полозова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата Полозову С.В. в установленный законом срок произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае сумма неустойки за просрочку неисполнения требований страхователя за заявленный истцом период просрочки 215 дней, подлежит исчислению из следующего расчета. Ставка рефинансирования на день подачи иска – 8,25 %. Период просрочки составляет – 215 дн. Неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (120 000 руб<данные изъяты>). Неустойка на день вынесения решения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (215 дней), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Сибирский дом страхования» в пользу Полозова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Полозова С.В. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, при первом обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, истцу в установленный законом срок была произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дал мотивированный отказ, несогласие с содержанием которого и само по себе наличие оснований для выплаты страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере, не могут повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции. Требования истца в данной части основаны на ошибочном толковании закона и субъективном отношении истца к содержанию указанного ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Расходы по оценке в размере <данные изъяты> согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полозова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Сычевой Н.Н., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Полозова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход муниципального образования городского округа – г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2016 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс