Решения по делу № 2-1086/2017 ~ М-765/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1086/2017                         17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Бредихину В. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Бредихину В.П. о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в сумме ...

В обоснование исковых требований указано, что Бредихин В.П. в период с <Дата> по <Дата> являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мир», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением учредителя <№> от <Дата>. Будучи единоличным исполнительным органом управления ООО «Мир», действующим на основании устава, ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с организации за налоговые периоды за 2,3,4 кварталы 2013 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в особо крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «Мир» заведомо ложных сведений о перечислении НДС в адрес поставщиков товаров и услуг по финансово-хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись или осуществлялись в меньшем размере, по счетам-фактурам от контрагентов-поставщиков при отсутствии документально-подтвержденных финансово-хозяйственных взаимоотношений, неправомерно заявив налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании прокурор Осипова Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Шутова Е.П. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении») под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено, что Бредихин В.П. в период с <Дата> по <Дата> являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мир», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением учредителя <№> от <Дата>. Будучи единоличным исполнительным органом управления ООО «Мир», действующим на основании устава, ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за налоговые периоды за 2,3,4 кварталы 2013 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в особо крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ООО «Мир» заведомо ложных сведений о перечислении НДС в адрес поставщиков товаров и услуг по финансово-хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись или осуществлялись в меньшем размере, по счетам-фактурам от контрагентов-поставщиков при отсутствии документально-подтвержденных финансово-хозяйственных взаимоотношений, неправомерно заявив налоговые вычеты по НДС.

В бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации Бредихиным В.П. включены заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, понесенных ООО «Мир» по фиктивным сделкам с ООО «Квинт», ООО «М- Агро», ООО «Север», ООО «Агро-Фуд», ООО «Мясфрут плюс», ОАО «Великоновгородский мясной двор», ООО ТК «Новосибирский», ООО 11IX «Качество и ассортимент», ООО «ФАМ», ООО «Союз-Продукт», ООО «Товары настоящего качества Трейдинг», ООО Фирма «Соэкс-Архангельск», ООО «Фантазия», ООО «Техника склада», ООО «Трамп», ООО «Форсаж» по поставке товаров, хотя фактически данными организациями товары для ООО «Мир» не поставлялись.

Налоговые декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, заверенные электронной цифровой подписью руководителя, направлены почтовой корреспонденцией и посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по г. Архангельску, которые приняты налоговым органом к учету.

ООО «Мир» в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявило согласно налоговым декларациям по НДС к налоговому вычету суммы НДС, фактически неуплаченные этим организациям по приобретенным товарам, вследствие чего ООО «Мир» не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в крупном размере на общую сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства были признаны представителем ответчика в судебном заседании, что, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает вторую сторону от их дальнейшего доказывания.

Пункт 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

<Дата> Бредихиным В.П. было написано заявление с просьбой о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с актом об амнистии (Т.2 л.д. 27).

Постановлением заместителя руководителя СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу майором юстиции П. от <Дата> производство по уголовному делу <№> в отношении Бредихина В.П. прекращено на основании подп. 3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года № 284-О-О).

Таким образом, уголовное дело в отношении Бредихина В.П. прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, указанное обстоятельство не отменяет вину Бредихина В.П. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, или имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что Бредихин В.П. в период с <Дата> по <Дата>, являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мир», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением учредителя <№> от <Дата>.

Ответчик, являясь директором, а так же одним из учредителей ООО «Мир», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации причиняется организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку в результате именно его противоправных действий причинен материальный ущерб.

Таким образом, именно в результате противоправных действий Бредихина В.П., а не в силу иных (экономических, финансовых причин и т.д.) бюджету Российской Федерации всех уровней причинен материальный ущерб в размере неуплаченной суммы налогов.

Ссылки ответчика на положения НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств не основаны на законе, поскольку прокуратурой предъявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинного преступлением.

Предъявляемая к взысканию сумма не является недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а по природе иска трансформируется в ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика.

Кроме того из материалов дела следует, что <Дата> в отношении ООО «Мир» в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения. <Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мир» при реорганизации в форме присоединения на основании представленных руководителем ООО «Мир» Бредихиным В.П. документов. Правопреемником ООО «Мир» при реорганизации является ООО ИЦ «Бухгалтерские системы», которое стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС <№> по Вологодской области.

В свою очередь, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <Дата> в отношении ООО ИЦ «Бухгалтерские системы» принято решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В силу положений ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Исходя из этого, суд считает. что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ООО ИЦ «Бухгалтерские системы» фактически деятельность не ведет.

Таким образом, возможность взыскания суммы налога с организации-налогоплательщика в настоящий момент утрачена.

Доказательств, которые бы указывали, что ответчик, совершая данное преступление, действовал в иных, кроме как в своих, интересах в материалы дела не представлено.

Более того факт совершения Бредихиным В.П. мнимых сделок был признан также представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вина ответчика не была установлена вступившим в законную силу приговором судом не принимаются.

Так, по общему правилу, убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как следует из положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины лица при рассмотрении гражданского дела не влечет для лица правовых последствий, характерных для привлечения лица к уголовной или административной ответственности, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав.

При таких обстоятельствах отсутствие вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а равно наличие у лица права на реабилитацию по существу не препятствует суду установить недобросовестность причинителя вреда при разрешении требований о возмещении убытков на основании иных материалов дела, так как наличие вины, по общему правилу, является обязательным условием наступления имущественной ответственности.

Помимо этого, прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, представление в материалы дела приговора суда по уголовному делу, является способом доказывания вины причинителя вреда и не может свидетельствовать только о наступлении для данного лица правовых последствий в виде судимости, характерных для привлечения к уголовной ответственности, поскольку имущественный вред подлежит возмещению независимо от привлечения лица к уголовной ответственности.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, предметом настоящего спора являете взыскание возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, а не недоимки. С учётом этого, суд полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда соответствующий налог должен был быть уплачен, как на это указывает ответчик, не имеется.

В свою очередь, <Дата> следственным отделом по округу Варавино - Фактория города Архангельска Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО в отношении Бредихина В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<Дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> по основаниям, предусмотренным подп. 3 ч. 1 ст.27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Следовательно, государственным органам, уполномоченным на обращение в суд в интересах Российской Федерации, могло стать известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бредихин В.П. не ранее получения сведений о вине ответчика, которая могла быть подтверждена только на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, то есть по окончании расследования уголовного дела, прекращенного <Дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков к Бредихину В.П. начинает течь с момента прекращения уголовного дела <Дата> и истекает <Дата>.

Прокурор г.Архангельска обратился в суд с настоящим иском <Дата>, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что действиями Бредихина В.П., направленными на уклонение от уплаты налогов, был причинён ущерб бюджету Российской Федерации в сумме ... рублей.

С учётом положений ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Бредихину В. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бредихина В. П. в доход бюджета Российской Федерации возмещение ущерба в сумме ...

Взыскать с Бредихина В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Радюк