Приговор по делу № 1-162/2017 от 28.04.2017

№ 1-162/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Постовалова А.В., подсудимого Принцева Л.К., защитника адвоката Олейник А.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Принцева Л.К., родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, со < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по < адрес >, ранее судимого

18 июля 2011 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося < Дата > по отбытию срока наказания;

решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года Принцев Л.К. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ИК-9 УФСИН России по Калининградской области < Дата > по отбытию срока наказания.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 января 2015 года в отношении Принцева Л.К. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений на период действия административного надзора в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В ОП №3 УМВД России по г.Калининграду в отношении Принцева Л.К. заведено дело административного надзора, в рамках которого Принцев Л.К. ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями.

Принцев Л.К., несмотря на это, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом, привлекался к административной ответственности.

Так, < Дата > в 22 часа 50 минут Принцев Л.К. находился возле дома № по < адрес > в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Калининграду в общественном месте. За допущенное нарушение в отношении Принцева Л.К. составлен протокол ОЗ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

< Дата > постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду Принцев Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, < Дата > Принцев Л.К. нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За допущенное нарушение < Дата > в отношении Принцева Л.К. составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду от < Дата > Принцев Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, < Дата > в 22 часа 20 минут Принцев Л.К. возле дома № по < адрес > находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, был остановлен сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. За допущенное нарушение в отношении Принцева Л.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а < Дата > постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду Принцев Л.К. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, за нарушение < Дата > установленного решением суда ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в отношении Принцева Л.К. < Дата > составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду от < Дата > Принцев Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

После того < Дата > старшим участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Калининграду К. Принцеву Л.К. вынесено предупреждение, что в случае повторно нарушения им установленных ограничений и совершения административных правонарушений будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Не смотря на это, < Дата > в 23 часа 10 минут Принцев Л.К., имея умысел, направленный на нарушение установленных судом ограничений, предвидя возможность наступления последствий неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, находился в общественном месте возле < адрес > в г.Калининграде в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. За допущенное нарушение в отношении Принцева Л.К. составлен протокол ОЗ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

< Дата > постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Калининграду Принцев Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым Принцев Л.К., находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в 22-00 часов до 06-00 часов, что сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, будучи предупрежденным о привлечении его к уголовной ответственности.

Подсудимый Принцев Л.К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что суть предъявленного обвинения, в том числе после уточнения государственным обвинителем квалификации действий, понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Государственный обвинитель, уточняя итоговую квалификацию, просил исключить квалифицирующие признаки «несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидеомиологическое благополучие населения и общественную нравственность» как излишне вмененные и не подтвержденные материалами дела.

Суд, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, соглашается с предложенной квалификацией и находит ее соответствующей требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Принцева Л.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете в противотуберкулезном диспансере с < Дата >, < Дата > снят с учета в связи с излечением, имеет иные хронические заболевания, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер по возрасту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возраст виновного, его стремление к исправлению в совокупности с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Принцева Л.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Принцеву Л.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Принцева Л.К. в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Принцеву Л.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях, поданных на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного процесса.

Судья: