Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9516/2018 от 13.02.2018

Судья – Харченко М.Е. Дело № 33-9516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ «СШ «Энергия» < Ф.И.О. >13 на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слюсаренко Е.В., действующая в интересах <...> Слюсаренко О.Л. обратилась в суд с иском к МБУ «Спортивная школа «Энергия» муниципального образования Тихорецкий район о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МБУ «Спортивная школа «Энергия» муниципального образования Тихорецкий район в пользу Слюсаренко Е.В. расходы на санаторно-курортное лечение <...> расходы на проезд к месту лечения и обратно <...> расходы на проведение лечебно-восстановительных процедур <...> расходы на приобретение специальных ортопедических средств <...> расходы на приобретение витаминов в сумме <...> стоимость расходов на проезд к месту лечения и обратно в ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» <...> расходы на представителя <...> а всего <...>

Взыскана с МБУ «Спортивная школа «Энергия» муниципального образования Тихорецкий район с доход муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе директор МБУ «СШ «Энергия» < Ф.И.О. >14 просит отменить заочное решение суда, как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, Слюсаренко Е.В. и участвовавший в деле прокурор < Ф.И.О. >15 указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2013 года во время занятий секции верховой езды под руководством тренера < Ф.И.О. >16 МБУ «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия», <...> Слюсаренко О.Л. потерял равновесие и упал с лошади.

В результате падения <...> Слюсаренко О.Л. получил закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на уровне границы верхней и средней трети диафиза, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2014 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 года установлено, что причинителем вреда <...> Слюсаренко О.Л. является муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-спортивный центр подготовки спортсменов «Энергия», переименованное в МБУ «Спортивная школа «Энергия» муниципального образования Тихорецкий район.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что истец понес дополнительно расходы на лечение и проезд к месту лечения, вызванные повреждением здоровья при вышеуказанных обстоятельствах, в которых он нуждался и не мог получить бесплатно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Слюсаренко Е.В., действующей в интересах <...> Слюсаренко О.Л. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к изменению или отмене заочного решения, поскольку выводов суда изложенных в решении не опровергают. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: