Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2010 ~ М-1536/2010 от 09.04.2010

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

19.05.10г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А..

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстрякова Е. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Быстряков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № ГС62-ТСАС\ 021289

24.10.09г. вечером он поставил а\м во двор своего дома <адрес>. примерно в 20 час. неизвестные похитили с автомобиля 4 колеса в сборе ( диски и автошины)

25.10.09г. он обратился с заявлением в ОВД по г.о. Кинель по факту кражи колес, где было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, лицо совершившее кражу не установлено, следствии е приостановлено

27.10..2009 г. он обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой. На его а\м стояли оригинальные диски. Согласно отчета № от 04.02.10г. официального дилера ООО «Пурпе-Авто-Самара» стоимость 1го диска 16810 руб., 1й автошины9000 руб., стоимость 4х шин и дисков 103240 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 103240руб., возврат госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Джубандиков Н.А. по доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

От третьего лица ФКБ «Юниаструм банк» поступило сообщение, что не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № ГС62-ТСАС\ 021289 а\м Мазда Страховая сумма 590 000 руб. страховая премия 36949 руб. оплачена.

В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является КБ «Юниаструм банк»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным преступником с автомобиля были похищены 4 колеса в сборе, что подтверждается материалами уголовного дела №. Постановлением 27.12.09г. производство по делу при остановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный случай относится к страховому в соответствии правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование».

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт хищения имущества и факт страхования от хищения. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Суд считает, что факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения ответчиком до сих пор не выплачена.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствие с п. 9.3.2, 9.3.6 Правил.

Ответчик в соответствие п. 9.5.3 Правил принял заявление.

Согласно п. 10.1.1 Правил при хищении т\с и его деталей страховое возмещение выплачивается в размере страховой действительной стоимости т\с и похищенных деталей не выше страховой суммы.

В качестве доказательств заявленной суммы истцом представлен счет № ООО «Пурпе-Авто-Самара» от 04.02.10г. согласно которого стоимость литого диска Р17 дизайн 115 16810 руб. автошины 205\50 Р 17 - 9000 руб. Согласно договора купли продажи от 23.06.08г. автомобиль Мазда 3 приобретен истцом в комплектации Р17. Справкой от 22.04.10г. ООО «Пурпе Авто Самара» подтверждается, что истцом приобретен а\м Мазда 3 укомплектованный литыми дисками Р17 4 шт. и автопокрышками 205\50 р17 4 шт., также представлен сертификат подтверждение официального дилера Мазда <адрес>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения 103240 руб. нашли подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные договором и квитанцией о получении денежных средств по оплате юридических услуг,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быстрякова Е. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Быстрякова Е. А. сумму страхового возмещения в размере 103240 руб., и судебные расходы 8823 руб., а всего 112063 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь