Решение по делу № 2-178/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 13 июля 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Болундь В.М.,

представителя ответчика – МКП «КТК» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – МКП «КТК» и третьего лица – администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Болундь В. М. к Муниципальному казённому предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования – Кораблинский район Рязанской области о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Болундь В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погибла его супруга ФИО2 при следующих обстоятельствах. В указанную дату около 13 ч. 45 м. сотрудниками ответчика производилось спиливание аварийно-опасного дерева породы «берёза» в непосредственной близости от входа в торговый павильон «Веста», расположенный напротив здания по адресу: <адрес>, в котором находились филиал страховой группы «Страж» и салон-магазин «МТС». В этот момент на его жену ФИО2, вышедшую из торгового павильона «Веста» и проходившую по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, упало спиливаемое дерево. От удара падающим деревом она получила травмы, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с трагической гибелью его жены. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб. и просит взыскать его в свою пользу с ответчика в указанной сумме.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, являющаяся учредителем МКП «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Болундь В.М. свои исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представители ответчика – МКП «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика ничем не подтверждён, все изложенные в иске основания сводятся лишь к установлению факта родственных отношений с погибшей ФИО2. Истец не привёл доказательств, подчёркивающих степень и значительность перенесённых им нравственных и физических страданий. Кроме того, необходимо учесть, что ответчик является муниципальным казённым предприятием, которое оказывает социально-значимые услуги населению Кораблинского района, и в настоящее время находится в трудном финансовом положении. Считали размер исковых требований чрезмерно завышенным и просили суд объективно оценить степень нравственных и физических страданий истца и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО6 полагал, что размер компенсации морального вреда существенно завышен и иск в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кораблинского районного Совета депутатов МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное казённое предприятие «<данные изъяты>» муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (МКП «КТК»).

Распоряжением главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора данного предприятия назначен ФИО4.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКП «КТК» предметом деятельности компании являются аренда и оказание транспортных услуг, благоустройство <адрес>, деятельность по обращению с опасными отходами.

Согласно п. 3.2.3 трудового договора с руководителем данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директор обязан обеспечивать в своей деятельности и деятельности работников предприятия соблюдение требований законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования и Устава предприятия.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «<данные изъяты>» ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, т.е. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «<данные изъяты> ФИО4 отдал устное распоряжение сотрудникам предприятия выполнить работы по спиливанию и валке аварийно-опасных деревьев возле торгового павильона «Веста» на <адрес>, после чего выехал по служебным вопросам в <адрес>, чем

нарушил требования «Правил безопасного ведения работ в зелёном хозяйстве» и «Правил безопасного ведения работ по формированию крон и валке деревьев в населённых пунктах».

В ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, в результате падения спиливаемого сотрудниками МКП «<данные изъяты>» аварийно-опасного дерева породы «берёза» в непосредственной близости от входа в торговый павильон «Веста», расположенный напротив здания по адресу: <адрес>, в котором находятся филиал страховой группы «Страж» и салон-магазин «МТС», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшая из торгового павильона «Веста» и проходившая в вышеуказанное время по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, от удара падающим деревом получила травмы, несовместимые с жизнью и скончалась на месте происшествия.

Вышеуказанным приговором суда ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, с МКП «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО9 (дочери погибшей ФИО2) взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб..

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Болундь В.М. – супруг погибшей ФИО2, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплён принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять своё поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия истец потерял близкого родственника – супругу ФИО2, с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что вследствие совершения директором МКП «<данные изъяты>» ФИО4 указанного преступления, истцу был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой близкого родственника, так как смерть ФИО2 сама по себе является необратимым фактическим обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Эта невосполнимая утрата причинила ему нравственные страдания.

Кроме пояснений истца в судебном заседании, факт причинения ему морального вреда подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые на протяжении длительного периода времени знали и тесно общались с семьёй ФИО11, знали о переживаниях истца по поводу безвременной гибели супруги.

Исходя из вышеизложенного, суд возлагает на ответчика ответственность возместить истцу причинённый вред.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана степень его нравственных и физических страданий, а также факт злоупотребления истцом своим правом, опровергаются исследованными в суде доказательствами и не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть трудное финансовое положение ответчика – организации, не основан на нормах действующего законодательства и судом во внимание не принимается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 900 000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца Болундь В.М. в этом размере.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Болундь В. М. к Муниципальному казённому предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования – Кораблинский район Рязанской области о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования – Кораблинский район Рязанской области в пользу Болундь В. М. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Болундь В. М. – отказать.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования – Кораблинский район Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья                                     В.Н. Васильева