Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-89/2016 ~ М-78/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., административного истца Мурашкина Д.Е., представителя войсковой части № и её командира Петриченко Ю.В., представителя войсковой части № и её командира Соиной К.М., представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Павлова И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мурашкина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом изменений заявленных требований просит: признать незаконными приказы командира войсковой части № (<иные данные>) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать восстановить его в списках личного состава войсковой части №; признать незаконным отказ командира войсковой части № в направлении его перед исключением из списков части на обследование военно-врачебной комиссией; обязать командира войсковой части № предоставить ему основной отпуск за 2016 год в полном объёме, обеспечить всеми видами недополученного довольствия и направить на обследование военно-врачебной комиссией; взыскать с войсковой части № за счёт средств Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» невыплаченное на день исключения из списков части денежное довольствие, денежную компенсацию за вещевое имущество и один оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР; взыскать с войсковой части № за счёт средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с войсковой части № за счёт средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в его пользу судебные расходы в сумме 600 рублей.

В обоснование своих требований Мурашкин в административном исковом заявлении указал, что приказами командира войсковой части № он исключен из списков личного состава войсковой части № первоначально <дата>, а окончательно – <дата>. При этом расчёт по денежному довольствию произведён ему по <дата>. Считает, что при исключении из списков части не был обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, а также не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе.

В судебном заседании Мурашкин настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец дал в суде объяснения, суть которых сводится к тому, что он приказ об увольнении с военной службы не оспаривает, на день исключения из списков части ему, помимо указанных выше выплат, не предоставлен в полном объёме основной отпуск за 2016 год, и он имеет право на 1 сутки отпуска. Согласие на исключение из списков личного состава части до проведения всех необходимых расчётов и предоставления отпуска он не давал. Считает, что нарушение его прав невозможно устранить без восстановления в списках личного состава воинской части. Причинение морального вреда связывает с несвоевременным обеспечением видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Мурашкина представитель командира войсковой части 62825 Петриченко Ю.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что оспариваемый приказ об исключении административного истца из списков части, с учётом внесённых в него изменений, издан уполномоченным должностным лицом и является законным.

Из объяснений представителя командира войсковой части № Петриченко следует, что действиями командующего <иные данные> общевойсковой армией по изданию приказа об исключении из списков личного состава части права административного истца не нарушены, так как при первоначальном исключении из списков части ему были выплачены все денежные средства и, с учетом внесенных изменений, производилась доплата денежного довольствия.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № Соиной К.М. на административное исковое заявление Мурашкина следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку какими-либо действиями или бездействием командования при исключении административного истца из списков личного состава воинской части его права не нарушены.

Дополнительно представитель командира войсковой части № Соина пояснила, что командованием части были предприняты все необходимые меры по своевременному обеспечению административного истца вещевым имуществом, но Мурашкин за его получением не прибывал. Медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) административному истцу было проведено перед увольнением с военной службы и, ввиду отсутствия оснований для его повторного проведения, Мурашкин при исключении из списков личного состава части на ВВК направлен не был.

Командиры войсковых частей № и №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице его руководителя, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в лице его руководителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителей командиров войсковых частей № и №, представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», заключение прокурора, полагавшего требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет не использованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. Продолжительность основного отпуска увеличивается, помимо прочего, военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, на 5 суток.

Пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Согласно пункту 23 статьи 34 указанного Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из указанных списков без его согласия не исключается.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от <дата> № Мурашкин уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Данный приказ административным истцом не оспаривается, а его согласие с увольнением подтверждается рапортом на имя командира войсковой части № от <дата> об увольнении по указанному основанию и листом беседы от <дата>.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № Мурашкин с учетом предоставления основного за 2015 год и дополнительного отпусков исключен из списков личного состава войсковой части № <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № Мурашкину предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 50 суток с 11 января по <дата>, а на основании приказа командира войсковой части № от <дата> административному истцу предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 12 суток с <дата> по <дата>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № в приказ этого же должностного лица от <дата> № дважды вносились изменения в части даты исключения Мурашкина из списков личного состава воинской части на <дата> и <дата>, соответственно. При этом в судебном заседании установлено, что внесение изменений в приказ об исключении Мурашкина из списков личного состава воинской части связано с предоставлением административному истцу основных отпусков за 2015 и 2016 годы, и первоначально с ошибочным определением даты исключения из указанных списков, а второй раз с ошибочным расчётом количества дней отпуска пропорционально прослуженному времени.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № в приказ от <дата> № внесено изменение, касающееся выплаты Мурашкину дополнительного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды. Право на получение данной выплаты подтверждается представленным суду удостоверением о награждении Мурашкина юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Из расчетных листков, выписок из банковского лицевого счета административного истца и сообщения из Единого расчётного центра Минобороны РФ от <дата> № следует, что <дата> на лицевой счет Мурашкина поступил окончательный расчет по денежному довольствию по <дата>, ему также поступило единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <иные данные> окладов денежного содержания и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества. <дата> на лицевой счет административного истца поступила доплата денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме <иные данные>. Денежное довольствие Мурашкина за полный месяц, без удержаний по алиментам, составляет более <иные данные> рублей.

Анализируя представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Изменяя дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на <дата> в связи с предоставлением основного отпуска за 2016 год в количестве 12 суток, командованием допущена арифметическая ошибка на 1 сутки, поскольку Мурашкину должен быть предоставлен основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени (45:12х2), с учетом округления количества неполных суток в сторону увеличения до 8 суток, и 5 суток за службу в отдаленной местности, а всего 13 суток, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 29 и пункта 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Мурашкина должен был исключен из указанных списков <дата>.

Вместе с тем суд считает, что действиями командования право административного истца на обеспечение денежным довольствием в полном объёме на день исключения из списков личного состава воинской части не нарушено, так как расчёт по денежному довольствию поступил на банковский лицевой счёт Мурашкина <дата> до исключения из указанных списков, а доплата денежного довольствия административному истцу в апреле 2016 года, в связи с добровольным изменением даты исключения его из списков части, а также издание командиром войсковой части № приказа от <дата> № свидетельствует о соблюдении командованием части прав Мурашкина на отдых и обеспечение денежным довольствием, в том числе дополнительной выплатой в полном объёме.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. Поскольку приказ об исключении Мурашкина из списков части изменен в части даты исключения из этих списков и выплаты единовременного пособия при увольнении <дата>, то денежное довольствие за <дата> и оклад денежного содержания к единовременному пособию поступят на лицевой счёт административного истца не ранее <дата>.

Учитывая изложенное, и то, что указанные изменения в приказ об исключении Мурашкина из списков части внесены после принятия к производству судом его административного искового заявления, а также то, что суду не представлено достоверных сведений о внесении данных в программное обеспечение «Алушта» для производства указанных выше выплат, военный суд приходит к выводу о необходимости возложить на командира войсковой части №, к чьим полномочиям это относится помимо издания соответствующих приказов, обязанность по обеспечению производства выплаты Мурашкину денежного довольствия за один день – <дата> и одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы, как удостоенному в период её прохождения государственной награды. До введения указанных данных в программное обеспечение «Алушта» требования административного истца к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в том случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного военный суд считает, что нарушение прав административного истца может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части при возложении обязанности на командира войсковой части № по обеспечению производства выплаты Мурашкину денежного довольствия за 1 день – <дата> и одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы, как удостоенному в период её прохождения государственной награды.

Доводы Мурашкина о необходимости восстановления его в списках части для предоставления одного дня основного отпуска за 2016 год, поскольку он <дата> прибывал на службу для исполнения обязанностей, но не был пропущен через КПП части, являются надуманными, так как согласно справке из войсковой части № от <дата> № <дата> в указанной воинской части был выходным днем.

С доводом административного истца о необходимости восстановления его в списках личного состава части на неопределённый срок для устранения допущенных командованием в отношении него нарушений согласиться нельзя, так как это несопоставимо со степенью нарушений его прав, не повлекших существенных негативных последствий для него, с теми последствиями, которые последний может приобрести при восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы, что противоречит общеправовым принципам разумности и соразмерности, поэтому восстановление нарушенных прав Мурашкина возможно путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части, что и сделано командиром войсковой части № в соответствующем приказе.

Как следует из рапорта Мурашкина на имя командира войсковой части № от <дата>, административный истец обращался к названному должностному лицу с просьбой о предоставлении основного отпуска за 2015 год, а также просил по завершению отпуска направить его на прохождение военно-врачебной комиссии.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, помимо прочего, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Пунктом 22 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, действовавшего на момент увольнения Мурашкина с военной службы, и пунктом 28 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, действующего в настоящее время, командиру воинской части предписано за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе направлять военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Анализ указанных норм приводит к выводу, что военнослужащий направляется на ВВК до издания приказа об увольнении с военной службы, в данном случае по предельному возрасту, и при изъявлении желания об этом.

Согласно справке от <дата> № Мурашкин освидетельствован ВВК перед увольнением с военной службы и признан годным к военной службе.

В судебном заседании Мурашкин пояснил, что до декабря 2015 года, то есть до начала мероприятий, связанных с исключением его из списков личного состава части, он к командованию части с просьбой о направлении на ВВК не обращался.

Таким образом, административный истец прошёл ВВК при увольнении с военной службы в 2009 году, и до начала мероприятий в отношении него, связанных с исключением из списков личного состава, с рапортом о направлении на ВВК к командованию не обращался, что свидетельствует о его попытке затянуть процесс исключения из списков части и не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа.

Более того, в силу статьи 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Мурашкин может быть освидетельствован ВВК и после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части в случае, если в результате его обследования в медицинских организациях ранее установленный ему диагноз изменен, или он не согласен с заключением ВВК.

Доводы административного истца о нарушении командованием воинской части его права на прохождение ВВК перед исключением из списков личного состава части являются неверными, поскольку после издания командиром войсковой части № приказа об исключении Мурашкина из списков части, обращение административного истца с просьбой направить его на повторное медицинское освидетельствование без каких-либо рекомендаций специалистов военно-врачебной комиссии либо иных специалистов правомерно было оставлено командиром войсковой части № без удовлетворения.

По требованиям административного истца, связанным с обеспечением вещевым имуществом, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Анализ норм пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 26 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», позволяет сделать вывод, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими служебной деятельности в период прохождения военной службы.

Согласно пояснениям привлечённого к участию в деле в качестве специалиста – <иные данные> войсковой части № ФИО8 следует, что расчёт денежной компенсации, выплаченной административному истцу за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части – <дата>, произведён верно, сумма компенсации могла измениться только в сентябре 2016 года.

Из представленных из войсковой части № карточки учёта материальных средств личного пользования Мурашкина <иные данные>., справки-расчёта положенного к выдаче Мурашкину вещевого имущества от <дата> №, справки от <дата> № следует, что командованием части были предприняты все необходимые меры по своевременному обеспечению административного истца вещевым имуществом. Для реализации этого права Мурашкину надлежало прибыть на вещевой склад войсковой части №, чего он не делал с 2013 года и до исключения из списков части, уважительных причин для неприбытия за получением вещевого имущества до исключения из списков части у него не было, командование части в выдаче этого имущества ему не отказывало. Кроме того, административный истец сам представил суду полученные им от командира войсковой части № сообщения от 4 и <дата> о необходимости прибыть на службу до исключения из списков части, в том числе для обеспечения довольствием имущественного характера.

Таким образом, поскольку какими-либо действиями или бездействием командования войсковой части № права Мурашкина на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков части не нарушены, то требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконности приказа об исключении Мурашкина из списков личного состава, в том числе по причине необеспечения вещевым имуществом в порядке требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, признаются несостоятельными и расцениваются как формальный повод для предъявления требований о восстановлении в списках части, имея действительной целью необоснованное получение значительных денежных выплат и дополнительных льгот, связанных с этим восстановлением.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, военный суд не находит, оснований для их удовлетворения, так как Мурашкин связывает причинение ему морального вреда с несвоевременным обеспечением положенным довольствием. Из представленных им суду документов в качестве доказательств причинения морального вреда не усматривается причинно-следственная связь с изданием приказов об исключении Мурашкина из списков личного состава воинской части.

Поскольку административный истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественного права, то гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, подлежат частичному возмещению, поскольку Мурашкину отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Мурашкиным <иные данные> требования удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить производство выплаты Мурашкину Д.Е. денежного довольствия за один день – <дата> и одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы, как удостоенному в период её прохождения государственной награды.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, касающихся исключения Мурашкина Д.Е. из списков личного состава воинской части, и о восстановлении его в списках личного состава войсковой части №, а также о признании незаконным отказа командира войсковой части № в направлении Мурашкина Д.Е. перед исключением из списков части на обследование военно-врачебной комиссией, возложении обязанности на командира войсковой части № по предоставлению Мурашкину Д.Е. основного отпуска за 2016 год в полном объёме и обеспечению всеми видами довольствия, взыскании с войсковой части № за счёт средств Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» невыплаченного на день исключения из списков части денежного довольствия, денежной компенсации за вещевое имущество, одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР, о взыскании с войсковой части № за счёт средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в пользу Мурашкина Д.Е. компенсации морального вреда в размере <иные данные>) рублей – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Мурашкину Д.Е.

Возместить частично Мурашкину Д.Е. понесенные судебные расходы и взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в пользу Мурашкина Дмитрия Евгеньевича <иные данные>) рублей, в возмещение судебных расходов на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4 июля 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко