Приговор по делу № 1-22/2020 (1-198/2019;) от 27.12.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "21"января 2020г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Перетятькина К.А.,

подсудимого Фролова М.В.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №АК/07, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-22/2020 в особом порядке судебного разбирательства, в отношении Фролова М.В., --- г.р., уроженца г.--- ----, --------, временно проживающего по адресу: (адрес 1), работающего --- на строительной базе г.о. ---, гр-на ---, --- образованием, ---, ранее судимого:

- 26.02.2013 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.03.2013 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст.69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением № 158 Президиума Московского областного суда от 12.03.2014 г. снижено наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 03.08.2015г. находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов М.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Фролов М. В., 04 ноября 2019 года около 20 часов 00 минут находился возле земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к забору, огораживающему территорию вышеуказанного земельного участка со стороны ул.--- г.--- ---- области и перелез через забор на территорию данного участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в южную сторону от д.--- ул.--- г. --- ---- области, где руками взял с земли, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Ю.А., оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: двутавровый металлический швеллер длинной 2 метра и высотой 0,25 метра, стоимостью --- рублей; две однотавровые металлические балки длинной 1,5 метра и высотой 0,07 метра, стоимостью --- рублей за 1 балку, на общую сумму --- рублей; труба металлическая длинной 2,5 метра и диаметром 0,1 метра, стоимостью --- рублей; фрагмент железнодорожного металлического рельса длинной 1,75 метра весом 90 кг оцененный потерпевшим по цене металлолома по --- рублей --- копеек за 1 кг, на общую сумму --- рублей.

А всего он тайно похитил имущество Н. Ю.А. на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего, он с места происшествия скрылся, унеся похищенное с собой, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Фролов М.В. показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил строго не наказывать, т.к. он осознал содеянное, возместил ущерб в полном объеме, потерпевший его простил.

Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел, просил суд учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Н.Ю.А. в суд не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия и пояснил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет, к подсудимому претензий нет, вред, нанесенный преступлением, заглажен, он его простил, просил суд не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Фролова М.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Фролова М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства Фролов М.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношение которого жалоб не поступало, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно, нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался/л.д.61/,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Фролова М.В. возможно без изоляции от общества, т.к. он в течение четырех лет преступлений не совершал, к адм.ответственности не привлекался, социализировался, устроился на работу.

Суд считает, что применение ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным назначить наказание Фролову М.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание Фролову М.В. должно быть назначено в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ и на основании ст. 68ч.2 УК РФ срок назначенного наказания не может быть назначен менее 1/3 части и более 2/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Фролова М.В. считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока, не менять места жительства и работы, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3(три) года.

Возложить на осужденного Фролова М.В. дополнительные обязанности в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока, не менять места жительства и работы, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фролову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков