Приговоры по делу № 1-191/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В.,

подсудимого Мякотникова А.Н.,

защитника - адвоката Шипиловских А.С.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мякотникова А.Н., под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, между Мякотниковым А.Н. и престарелым гр.Г. произошла ссора, в ходе которой Мякотников А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес гр.Г. 21 удар руками по голове, телу, верхним и нижним конечностям, после чего, продолжая свои действия, умышленно, с целью причинения смерти нанес гр.Г. 23 удара ножом в область грудной клетки и живота и не менее 5 ударов в голову, а также руками сдавливал шею потерпевшего вплоть до наступления его смерти. В результате действий Мякотникова А.Н. потерпевшему гр.Г. были причинены: <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, а также сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть гр.Г.

Подсудимый Мякотников А.Н., свою вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., после 24 часов, он пришел домой и поругался с гр.Г., который находился в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры гр.Г. толкнул его, от чего он упал и ударился головой, а затем сел на него сверху и стал душить руками за шею. Защищаясь, он стал наносить гр.Г. удары руками по голове и телу, но тот не прекращал душить его, от чего ему стало трудно дышать. В борьбе он смог на ощупь найти на полу нож, упавший со стола и стал бить им гр.Г. до тех пор, пока тот не отпустил его. После этого он встал и взывал «скорую помощь», так как не знал, жив ли еще гр.Г.. Признает, что все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий, но ногами он его не бил, а подъязычную кость мог сломать случайно в борьбе. В содеянном раскаивается, однако считает, что в сложившейся ситуации он не мог поступить иначе, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что соседи оговаривают его, из неприязни, а гр.Г., не смотря на возраст, не был немощным и действительно представлял для него опасность.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр.Д. показала, что погибший гр.Г. является ее дядей, с которым она длительное время не общалась, про его образ жизни ничего пояснить не может, но других родственников у гр.Г. нет. Подсудимый является ее двоюродным братом, его она характеризует положительно, однако подробности его жизни и обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Свидетель гр.Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что проживает в доме по <адрес>, в квартире расположенной под квартирой подсудимого. В первый же месяц проживания соседи сверху ее трижды затапливали, но в квартиру не пускали и даже не открывали ей дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов, она возвращалась домой и увидела подсудимого на балконе его квартиры вместе с мужчиной, которого не разглядела. Мужчины разговаривали, а один из них курил. Слышимость в доме хорошая, поэтому той же ночью она услышала громкий стук из квартиры сверху, где-то ближе к балкону. Шум был глухой, похожий на удары, которые были частыми, можно сравнить, как кто-то топает, или обо что-то ударяется. Криков не было, голосов она тоже не слышала. Она поднялась и стала стучать в дверь квартиры №, но ей никто не открыл, даже не было слышно, чтобы кто-то подходил к двери. На звук только выглянул сосед из квартиры №, но ничего не говоря, ушел, а утром она увидела, как приехали сотрудники полиции.

Свидетель гр.З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что является соседом по лестничной площадке гр.Г., вместе с которым в последний годы проживал его племянник. гр.Г. больше 70 лет, он был худой и очень медленно передвигался. Характеризует его как спокойного, тихого, неконфликтного человека. Его племянник, наоборот, был «дурной», не работал, сидел дома и жил на пенсию гр.Г., постоянно конфликтовал с соседями гр.Б. и гр.В., вел себя с ними агрессивно, особенно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. У Мякотникова и гр.Г. часто возникали конфликтные ситуации, в результате которых Мякотников, находясь в состоянии опьянения, избивал гр.Г., но тот об этом в полицию не заявлял. Однажды он видел Ширинкина, который сидел в подъезде потому, что подсудимый выгнал его из квартиры. Кроме того, он как-то видел Ширинкина с синяками на лице, а в ДД.ММ.ГГГГ, после очередного конфликта Мякотников так сильно избил гр.Г., что у того была черепно-мозговая травма. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никакого шума не слышал и о смерти гр.Г. узнал только на следующий день.

Свидетель гр.К. показал, что является соседом гр.Г. и характеризует его, как спокойного, тихого, вежливого и безобидного человека. В состоянии алкогольного опьянения он гр.Г. никогда не видел, хотя встречались они 1-2 раза в неделю. гр.Г. было 78 лет и он очень медленно передвигался. Однажды он увидел у гр.Г. на лице синяки и спросил, в чем дело, на что тот махнул рукой и сказал: «Да, племянник». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов он услышал грохот из квартиры гр.Г. - несколько ударов раздавшихся друг за другом, но криков никаких не было, а на следующий день он узнал о смерти соседа.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля гр.Е., являющейся сотрудником скорой медицинской помощи и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 4 минуты поступил вызов о мужчине «без сознания, причина не известна» по адресу: <адрес>. Бригада прибыла в 5 часов 15 минут, двери им открыл мужчина, представившийся племянником и указал на труп, лежавший на кухне лицом вниз на правом боку. При осмотре трупа было обнаружено множество колото-резанных ранений на теле, а на стене и обоях возле головы были обильные пятна крови. Племянник пояснил, что пришел с ночной прогулки и обнаружил дома труп. Внешне он был спокоен, но напряжен, одет в домашнюю одежду. Порядок в квартире нарушен не был. (т.1 л.д. 213-216)

Свидетеля гр.И., являющегося оперуполномоченным уголовного розыска и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ., в 5 часов 10 минут, из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, лежит мужчина в крови. В составе следственно-оперативной группы он прибыл в указанную квартиру, где находился Мякотников, являющийся племянником погибшему, у которого на руках имелись небольшие не кровоточащие царапины, а также неглубокие царапины в районе грудной клетки с боков. Он пояснил, что с 18 до 3 часов ночи гулял в парке <данные изъяты>, выпил пива, а когда вернулся домой, то увидел на кухне дядю в крови. Однако, Мякотников не смог найти ключи от квартиры и, соответственно, объяснить, как он попал домой, раз его дядя был уже мертв. Кроме того, по всей квартире были отпечатки ног, кровь была и на носках Мякотникова, который также не смог объяснить, зачем он ходил возле трупа. Было видно, что Мякотников что-то скрывает и недоговаривает, беспокоился больше за себя, а вопрос, кто совершил убийство дяди и что произошло, его не интересует. (т. 2 л.д. 37-40)

Свидетеля гр.Б., согласно которым она является соседкой гр.Г., вместе с которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать его племянник Мякотников - неуравновешенный, вспыльчивый, конфликтный, слабохарактерный и ленивый человек, постоянно употребляющий спиртосодержащие жидкости. Мякотников нигде не работал, а деньги брал у гр.Г., который его полностью обеспечивал. гр.Г. она характеризует как порядочного, доброго и неконфликтного человека. Отношения между гр.Г. и Мякотниковым были плохие, между ними происходили ссоры, в ходе которых Мякотников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал гр.Г.. Через стену она постоянно слышала, как они ругались, а из их квартиры раздавались звуки, характерные для борьбы. В ДД.ММ.ГГГГ Мякотников так сильно избил гр.Г., что того увезли в больницу с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что из квартиры № раздаются звуки, как от падения предмета, а в последующем она узнала, что в этот день Мякотников убил гр.Г.. (т. 1 л.д. 108-110)

Свидетеля гр.В., согласно которым он проживает по <адрес>, вместе с матерью, а в соседней квартире жил гр.Г., которого он характеризует только с положительной стороны, как работящего, спокойного, уравновешенного, доброго, неконфликтного человека. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у гр.Г. поселился племянник Мякотников, который периодически кричал на гр.Г., у них что-то падало, иногда он слышал звуки борьбы и сразу стучал в двери, никто ему не открывал, но сразу все прекращалось. Также он видел у гр.Г. синяк под глазом и подумал, что это сделал Мякотников. Пьяным Мякотников становился агрессивен, например, сдирал краску с его двери, или блокировал им дверной замок за то, что он делал ему замечания за то, что он «сидит на шее» у гр.Г., не работает, пьет, а еще и поднимает на него руку. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. попросился посидеть у них в квартире, так как Мякотников его бьет, при этом, у гр.Г. в области лица была гематома и рассечение, на лице была кровь. Он через дверь сказал Мякотникову, что сейчас вызовет полицию, позвонил в «скорую помощь» и гр.Г. госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, в квартире гр.Г. стали громко разговаривать, было слышно, как Мякотников кричал, после чего были стуки, грохот, как будто была борьба, но к 2-3 часам все стихло. Примерно в 4-5 часов он услышал, что кто-то ходит в коридоре, вышел и увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что гр.Г. убит и он сразу понял, что это сделал Мякотников, так как посторонних у гр.Г. никогда не было и в ту ночь он не слышал, чтобы из квартиры № кто-то выходил или заходил. гр.Г. был худой, сутулый, передвигался тихо, особенно по лестнице и, на его взгляд, не мог оказать сопротивление Мякотникову. (т.2 л.д.32-36)

Свидетеля гр.А., согласно которым на сайте знакомств она познакомилась с Мякотниковым и характеризует его, как общительного, спокойного, жизнерадостного, неконфликтного человека. Мякотников нигде не работал и жил у дяди, который помогал ему материально, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги. Были ли у Мякотникова конфликты с дядей, ей неизвестно. (т.1 л.д. 106-107)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом явки с повинной, в котором Мякотников сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12 ночи, гр.Г. был сильно пьян, начал нецензурно оскорблять его, громко кричать, ругаться, а затем уронил его, от чего он стукнулся головой об стену. Он схватил нож и ударил дядю со спины, когда тот лежал на нем и душил. Кроме того, когда дядя душил его, он всячески сопротивлялся и отталкивал его и, возможно, нанес ему какие-то травмы. Увидев, что дядя мертвый, он вызвал «скорую помощь», нож помыл, одежду переодел и вынес в мусор. Все это он сделал в состоянии аффекта, а не с целью сокрытия улик. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 88)

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, где на кухне обнаружен труп гр.Г. с многочисленными колото-резаными ранениями. С места происшествия были изъяты: нож, следы крови на обоях, а также предметы одежды гр.Г. и Мякотникова, которые впоследствии были осмотрены. (т.1 л.д. 9-44, 117-120, 242-252)

Заключением эксперта, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>. Сочетанная травма тела, приведшая к смерти гр.Г., квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, а все повреждения, ее составляющие, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени и очередность их причинения определить не представляется возможным. Смерть гр.Г. наступила спустя несколько минут после получения множественных колото-резанных ранений тела и сдавления шеи твердым тупым предметом. Обнаруженные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, туловище и конечностях, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее 21 травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ударах руками, ногами и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеют, не влекут кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В крови и моче гр.Г. метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловые спирты не обнаружены. (т.1 л.д.48-74)

Заключениями экспертов, согласно которому на брюках и ремне Мякотникова, а также фрагментах обоев с кухни и клинке ножа, обнаружена кровь гр.Г.. Наличие пота на рукоятке ножа не установлено. (т. 1 л.д.160-163, 193-200, т. 2 л.д.20-28)

    Заключением эксперта, согласно которому на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы жидкости, похожей на кровь. Следы брызг на фрагментах обоев образовались за счет попадания летевших с ускорением частиц крови от источника кровотечения, окровавленного предмета, при нанесении ударов по окровавленной/кровоточащей поверхности. Часть следов брызг формируют полосовидные группировки, которые, как правило, образуются при встряхивании, резких взмахах каким-либо окровавленным предметом/орудием с расстояния, не превышающего 50-80 см. При этом, направление полета было различным: снизу-вверх и справа-налево; слева-направо; сверху-вниз и справа-налево. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение следов на не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Мякотникова (нанесение множественных колото-резаных ран, а также ударных воздействий по голове пострадавшего). Однако, расположение следов брызг и потеков на фрагменте обоев со стены над раковиной не исключает возможности того, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось в пространстве. (т.1 л.д. 142-151)

    Заключением эксперта, согласно которому у Мякотникова имелась ссадина в области грудной клетки справа, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и расценивается, как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. Также у Мякотникова устанавливались диагнозы: «ушиб мягких тканей теменно-затылочной области», «множественные мелкие ушибы мягких тканей верхних конечностей и грудной клетки», однако экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому, которых у Мякотникова не зафиксировано. (т. 1 л.д. 182-183)

<данные изъяты>

Протокол осмотра материала проверки по заявлению гр.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе конфликта Мякотников нанес ему более 2-х ударов кулаком в область лица. Ширинкин выбежал из квартиры, попросил помощи у соседей, а впоследствии обращался в приемное нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана головы. (т. 2 л.д. 87-115)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Мякотникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными признаниями о том, что в ходе ссоры с гр.Г. он нанес ему множество ударов руками и ножом по различным частям тела и в результате его действий наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетелей гр.К., гр.З., гр.Ж., гр.Б., гр.В., гр.И. и гр.Е.; заключениями экспертов, установивших, что на предметах одежды Мякотникова А.Н. обнаружена кровь потерпевшего; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено, не указывает о наличии причин для этого и сам подсудимый.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, суд оценивает критически. Показания подсудимого в данной части являются крайне непоследовательными, противоречивыми и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Так, сотрудникам скорой медицинской помощи и полиции Мякотников А.Н. сообщил о том, что вернувшись домой обнаружил труп гр.Г. к смерти которого он не причастен. Впоследствии, в протоколе явки с повинной он сообщил о том, что убил гр.Г. находясь в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Однако в дальнейшем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый утверждал, что потерпевший сам напал на него намереваясь задушить, поэтому он убил его обороняясь.

Кроме того, согласно заключению эксперта, у Мякотникова А.Н. обнаружена ссадина в области грудной клетки справа, не повлекшая за собой вреда здоровью, которая, согласно его показаниям, образовалась во время борьбы с гр.Г. Эти сведения, сопоставленные с данными медицинских документов относительно состояния здоровья потерпевшего, которому на дату совершения преступления было 78 лет, заключением эксперта, согласно которому потерпевший был трезв, а также показаниями свидетелей, согласно которым инициатором конфликтов являлся именно Мякотников А.Н., позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении него не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия. К показаниям Мякотникова А.Н., утверждающего обратное, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, гр.Г. было причинено 28 колото-резаных ран различных частей головы и тела, 21 ударное воздействие твердым тупым предметом, а также имелся перелом подъязычной кости с развитием удушья. Указанное количество повреждений, по мнению суда, не может быть оправдано мотивами обороны, поскольку в применении насилия к потерпевшему в столь значительном объеме, якобы в целях самозащиты, не было необходимости. Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Мякотникова А.Н. умысла именно на лишение гр.Г. жизни, а характер, интенсивность и продолжительность действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления его смерти в результате своих действий и желал этого, действуя не в условиях необходимой обороны, а с целью убийства в ходе ссоры. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, сокрывшему орудие, свою одежду и отрицавшего свою причастность к преступлению.

Что касается доводов подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, то это утверждение опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта Мякотников А.Н. не находился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Мякотникову А.Н. обвинения указание на нанесение им гр.Г. ударов ногами, поскольку сам подсудимый это категорически отрицает, утверждая, что наносил удары только руками, в то время, как доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд квалифицирует действия Мякотникова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (в которой он сообщил о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мякотников А.Н. не судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Мякотникову А.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мякотникова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Мякотникова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мякотникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, фрагменты обоев, одежду Мякотникова А.Н. и гр.Г. – уничтожить; копии материала проверки и медицинской амбулаторной карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Крайнов А.С.