Решение по делу № 2-458/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 17 февраля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием     представителя ответчика Казакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Ермолаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии истцом исполнен, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Между тем ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать соответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила возражения на иск в письменном виде.

Представитель ответчицы Казаков А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Считал, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и положениям законодательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчицы, выслушав ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Ермолаевой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на потребительские цели денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 19% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 10.1.3 кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжения своими правами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав № по которому ОАО «Первое коллекторское бюро» переходят принадлежащие банку права требования, в том числе и к заемщику Ермолаевой О.В.

Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав, требования, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Ермолаевой О.В. взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

На момент уступки права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, суд в соответствии приведенными нормами права, условиями кредитного договора и договора об уступке прав, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Ермолаевой О.В. задолженности в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением Ермолаевой О.В. действий по погашению ссудной задолженности, что свидетельствует о признании ответчицей долга. Следовательно, на момент подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истцом не пропущен.

Доводы ответчицы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицам, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, а также положениям законодательства, суд признает несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Суд считает необходимым отметить, что заменой кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Ермолаевой О.В. не приведено доводов, каким образом договор уступки права требования нарушает ее имущественные права. Обязанность ответчицы состоит лишь в том, чтобы возвратить полученные денежные средства, то есть исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод ответчицы о том, что при уступке права требования кредитная организация разглашает банковскую <данные изъяты>, необоснован. При уступке права требования третьему лицу передается общедоступная информация - о должнике и сумме долга. При этом объем информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ (<данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте). Ермолаевой О.В. дано согласие на уступку прав требования по договору с Банком третьим лицам, следовательно, дано согласие на передачу информации по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22.02.2016 года.

Судья                                       Совина О.А.