Решение по делу № 2-855/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-855/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Алексея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Денисов А.М. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб. недоплаченного страхового возмещения, <сумма> руб. – законной неустойки, <сумма> руб.- неустойка за нарушение сроков оказания услуг, <сумма> руб. компенсации морального вреда, <сумма> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивировал тем, что 09.12.2013 в 18 час. 10 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Костюченко С.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Денисову А.М. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец оплатил страховую премию в сумме <сумма> руб.

10.12.2013 Денисов А.М. в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым и выплатило ему денежные средства в размере <сумма> руб.. Данной суммы оказалось недостаточно. Денисов А.М. обратился к ИП М.К.В. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, от 27.12.2013, подготовленного ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг оценщика составила <сумма> руб. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> руб.). За период с 10.01.2014 по 03.03.2014 просрочка выплаты составила 53 дня. Неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет <сумма> руб. Кроме того, ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать неустойку в размере <сумма> руб. с учетом 3% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.02.2014 по 03.03.2014, т.е. за 22 дня, в связи с тем, что ООО «Росгострах» по направленной им 25.01.2014 претензии об устранении недостатков, полученной ими 31.01.2014, в установленный 10-тидневный срок не только не устранило недостатки, но и не ответило на претензию. Невыполнением законных требований потребителя ООО «Росгосстрах» причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, связанных с невозможностью починить транспортное средство на выплаченные денежные средства, который оценивает в <сумма> руб., который также просил взыскать с ответчика в его пользу. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать в его пользу с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Денисов А.М. не явился, направив своего полномочного представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, Гопоненко П.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Возражений на иск от ответчика не поступило. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Альянс», а также третье лицо Костюченко С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ОАО «Альянс» и третьего лица Костюченко С.А.. в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Гопоненко П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 декабря 2013 г. в 18 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак № Костюченко С.А., который не уступил при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушив п.13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Денисову А.М.. (подтверждено паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013.

Вина Костюченко С.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 о его привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не оспоренным в установленным КоАП РФ порядке, материалами административного дела, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе письменными объяснениями истца, Костюченко С.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Денисова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, второго участника ДТП – Костюченко С.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013, подтверждено представленной копией страхового полиса, Актом о страховом случае от 26.12.2013, составленным ООО «Росгосстрах».

Согласно представленного суду Акта о страховом случае от 26.12.2013, составленном ООО «Росгосстрах», ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере <сумма> руб., что не оспаривается стороной истца.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Отчетом № от 27.12.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В., был передан истцом ответчику с заявлением от 30.12.2013 о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб., после чего направлен истцом ответчику по почте. Также получен ООО «Росгосстрах» 31.01.2014 с претензией (претензия, кассовый чек, сведения с сайта Почты России).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленный истцом Отчет №, составленный ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что отчет составлен оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков 16.10.2009. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался и представитель ООО «Росгосстрах» (уведомление о вручении телеграммы от 21.12.2013). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного от 27.12.2013 с указанием всех выявленных повреждений. Отчет составлен, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 09.12.13. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не смотря на предложение суда представить материалы выплатного дела, доказательства иного размера ущерба суду не представил. Отказано было в выдаче документов об определении размера страхового возмещения и истцу на его заявление (ответ от 10.01.2014).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии пп «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Денисова А.М., причиненного в результате ДТП 09.12.13, подлежит определению на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составленного ИП М.К.В., с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма> руб.. При этом, суд учитывает, что частичная выплата ущерба на сумму <сумма> руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» уже произведена.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу на общую сумму в размер <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 120000 рублей (120000 -<сумма> = <сумма> руб.) должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 10.01.2014 по 03.03.2014 (день обращения в суд с иском), за 53 дня, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) х 53 дня = <сумма>.)

Поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за просрочку уплаты страхового возмещения предусмотрена ст.13 названного закона, положения ст.28 Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Денисов А.М. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования (по прямому возмещению ущерба), с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Денисова А.М., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма>+<сумма> +<сумма>)/2= <сумма> руб.)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Гопоненко П.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2014, которому, согласно условий договора на оказание юридических услуг № от 20 января 2014 года и квитанции от 20.02.2014, Денисов А.М. оплатил <сумма> руб. за подготовку документов для подачи иска в суд, подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму для оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова Алексея Михайловича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Алексея Михайловича в счет возмещения материального ущерба- <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях Денисова Алексея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в части в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма> расходов по оплате услуг представителя в части в размере <сумма>., – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.