Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указывая, что повреждений автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не причинял, обжалуемое постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где ему навстречу двигался белый фургон. Водитель данного фургона остановился, он же, в свою очередь, продолжил движение. Проехав припаркованный белый фургон, он остановился и вышел из автомобиля проверить, не повредил ли данное транспортное средство, поскольку проезжая часть была узкой. Не обнаружив повреждений, продолжил движение. Водитель фургона из машины не выходил, претензий не предъявлял.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Находясь в своем автомобиле, он увидел как проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, после чего водитель указанной автомашины вышел, осмотрел автомобили и уехал. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», его автомашине причинено повреждение в виде вмятины и содранной краски. До ДД.ММ.ГГГГ его автомашина повреждений не имела. Поскольку его автомашина была прижата автомобилем ««<данные изъяты>» он выйти из своего транспортного средства не мог. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им были составлены материалы по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально государственный регистрационный знак автомобиля, оставившего место дорожно-транспортного происшествия был неизвестен, вследствие чего были опрошены потерпевший, который назвал номер автомобиля, допустившего наезд на его автомобиль, свидетели, досмотрены автомобиль «<данные изъяты>», у которого установлено повреждение в виде царапины заднего левого крыла, и автомобиль «<данные изъяты>», выявлен водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в нем доводам и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку факт причинения вреда автомобилю ФИО4 автомашиной под управлением ФИО1 не доказан; в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем причинил материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, у <адрес> (<данные изъяты> выходя из автомобиля «<данные изъяты>», она услышала звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Обернувшись, увидела, как автомашина тягач с прицепом допустила наезд на автомобиль белого цвета «<данные изъяты>». После чего водитель тягача вышел из автомашины, посмотрел, что совершил дорожно-транспортного происшествия, сел обратно и уехал;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, в которой указано расположение транспортного средства «<данные изъяты>»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № установлено повреждение левого заднего крыла, второе транспортное средство и водитель не установлены;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которым досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у которого зафиксированы повреждения левого заднего крыла;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения по всему кузову в виде коррозии, ржавчины;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, допустивший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наезд на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, управлял автомобилем «MAN» с государственным регистрационным знаком №;

- сведениями от ИП ФИО3, согласно которым за ФИО1 закреплен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения ФИО7 не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО4 и согласуются с ними и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО7 не установлено.

Доводы ФИО6 о том, что в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе представленных ОГИБДД УМВД России по <адрес>, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава каких-либо иных административных правонарушений, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, а также каких-либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калужского районного суда

<адрес> ФИО2