Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-339/2020 от 02.03.2020

24RS0033-01-2020-000464-11

№ 2-750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                      г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием истца Алишевского М.С.,

представителя истца Алишевского С.М.,

представителя ответчика КБУЗ «Лесосибирская МБ» Теобальд Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишевского М.С. к КБУЗ «Лесосибирская МБ» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Алишевский М.С. обратился в суд с иском к КБУЗ «Лесосибирская МБ» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивированное следующим. Истец работает в КБУЗ «Лесосибирская МБ» с 17 сентября 2018 года в должности слесаря-электрика. 25 декабря 2019 года приказом № 680 главного врача КБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО4 истец был привлечен в дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 16 декабря 2019 года с 13 часов по 17 часов. С приказом истец не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя главного врача КБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО4 о том, что ему необходимо отлучиться в 13 часов в связи с семейными обстоятельствами, за свой счет. Данное заявление передал своему непосредственному руководителю Свидетель №3 Приняв, данное заявление непосредственный руководитель дал истцу свое согласие, то есть не был против его отсутствия. Просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему 25 декабря 2019 года приказом № 680 в виде выговора.

В судебном заседании истец Алишевский М.С. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причиной необходимости отсутствия на рабочем месте являлись семейные обстоятельства, после написания заявления на отсутствие 16 декабря 2019 года с 13 часов на рабочем месте, в отделе кадров не выяснял о том, согласовано ли его заявление или нет, так как считал, что согласовал своё отсутствие с непосредственным начальником Свидетель №3, после чего покинул рабочее место.

Представитель истца Алишевский С.М. доводы истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика КБУЗ «Лесосибирская МБ» Теобальд (доверенность № 11 от 06 мая 2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. 16 декабря 2019 года Алишевский М.С. с 13 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем комиссией был составлен акт. По данному нарушению Алишевским М.С. 20 декабря 2019 года было предоставлено объяснение, в котором он указывает, что ему было необходимо отлучиться с рабочего месте по семейным обстоятельствам, о чем сообщил в письменной форме своему непосредственному начальнику Свидетель №3 Однако, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от Алишевского М.С. не поступало, о чем может свидетельствовать журнал учета входящей документации за декабрь 2019 года. В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Данная статья подразумевает подачу письменного заявления работодателю, которым является КГБУЗ «Лесосибирска МБ» в лице главного врача ФИО4. Также подпись непосредственного начальника Свидетель №3 имеется в акте об отсутствии на рабочем месте за 16 декабря 2019 года, из чего можно сделать вывод, что Свидетель №3 не знал об отсутствии Алишевского М.С. Считают, что Алишевский М.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура применения взыскания не была нарушена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул – грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, между Алишевским М.С. и КБУЗ «Лесосибирска МБ» в лице главного врача ФИО4 заключен трудовой договор № от 17 сентября 2018 года (далее – трудовой договор), согласно которому истец трудоустроен в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в качестве слесаря-электрика с 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в полном объёме и в установленные сроки; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопаносности и производственной санитарии; выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу № Л-173.

Приказом № 680 от 25 декабря 2019 года к Алишевскому М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 раздела «Основные правила и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка КБУЗ «Лесосибирская МБ» и п. 2.2.2, п. 2.2.3 Трудового договора от 17 сентября 2018 года № 231, основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2019 года, докладная Свидетель №1, объяснительная Алишевского М.С.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2019 года, согласно которому 16 декабря 2019 года комиссия в составе зам.гл.врача по хоз.вопросам Свидетель №1, инженер (энергетической и лифтовой службы) Свидетель №3, заведующая хозяйством Свидетель №2 зафиксировали факт того, что слесарь-электрик Алишевский М.С. с 13 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте, а также докладная зам. главного врача Свидетель №1 от 20 декабря 2020 года об отсутствии Алишевского М.С. 16 декабря 2019 года на рабочем месте с 13 часов до 17 часов (л.д. 18).

Перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания 25 декабря 2019 года, у Алишевского М.С. 20 декабря 2019 года было отобрано письменное объяснение, согласно которому истец объяснил своё отсутствие 16 декабря 2019 года в 13 часов семейными обстоятельствами, в связи с чем, написал заявление о необходимости отлучиться и передал заявление своему непосредственному начальнику Свидетель №3 (л.д. 20).

В подтверждение своих доводов, истцом Алишевским М.С. каких-либо доказательств (в частности копии заявления от 16 декабря 2019 года, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе) не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что никакого заявления от 16 декабря 2019 года о необходимости отсутствия в этот день с 13 часов им Алишевский М.С. не передавал, об уважительности причин отсутствия никто не сообщал, в акте указано время составления 13 часов, так как в 13 часов 16 декабря они проверили нахождение Алишевского М.С. на рабочем месте, затем до 17 часов периодически проверяли данный факт, однако ФИО10 на рабочем месте не появился, в связи с чем, акт датировали 13 часами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в спорный период ему передавали только одно заявление Алишевского М.С. от 16 декабря 2019 года, согласно которому он просит предоставить ему один день – 17 декабря 2019 года без сохранения заработной платы. Других заявлений от Алишевского М.С. ему не поступало, сведений о то, что Алишевский М.С. отпросился по семейным обстоятельствам ему не сообщали.

Факт отсутствия Алишевского М.С. на рабочем месте не оспаривается самим Алишевским М.С.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее месте, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суд надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось ранее, Алишевский М.С. не представил суду доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании установлено, что Алишевский М.С. написал заявление на предоставление ему одного дня – 17 декабря 2019 года без содержания, который в соответствии с табелем учета рабочего времени учтен как нерабочий. Согласно данного же табеля учета рабочего времени, 16 декабря 2019 года учтен полным рабочим днем.

Истец Алишевский М.С. в качестве довода о правомерности отсутствия на рабочем месте указывает его «предупреждение» инженера Свидетель №3 о необходимости отлучиться по семейным обстоятельствам, то есть фактически не находиться на рабочем месте половину рабочего дня, получив за него оплату как за полный рабочий день.

Согласно трудового договора № от 17 сентября 2018 года оплата за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере оклада (должностного оклада) в размере 3 981 руб. в месяц (л.д. 4.1, 4.1.1.). Режим рабочего времени работника – ежедневный рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом для приема пищи (обеденный перерыв) с 12.00 часов до 13.00 часов (п. 5.3).

Таким образом, на основании изложенных пунктов об оплате труда и о режиме рабочего времени, данных табеля учета рабочего времени, суд расценивает отсутствие Алишевского М.С. на рабочем месте, почасовая оплата рабочего времени для истца не предусмотрена.

Довод истца о том, что он покинул рабочее место предупредив об этом непосредственного начальника Свидетель №3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, сам Алишевский М.С. не отрицал того факта, что перед тем как покинуть рабочее место он не выяснял в отделе кадров имеется ли согласие руководителя на его письменном заявлении (со слов Алишевского), на то, чтобы он покинул рабочее место 16 декабря 2019 года с 13 часов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Алишевского М.С. на рабочем месте без уважительной причины нашел своё подтверждение, что является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Представленная истцом в качестве доказательства запись разговора между ним и «предположительно» работником отдела кадров, не несет в себе никакой доказательственной базы.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства нарушения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а также учитывая обстоятельства того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алишевского М.С. и законности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алишевского М.С. к КБУЗ «Лесосибирская МБ» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать в полном объёме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

     Судья                                                                            А.В. Большакова