Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-2164/2016;) ~ М-2140/2016 от 22.12.2016

2-55/17

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                         15 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего    - судьи                                                                 Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                 Стрельченко О.В.,

с участием:

    адвоката                    Матасова И.С.,

    истца     Гузенко С.В.,

    представителя истца     Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гузенко С.В. к индивидуальному предпринимателю Благовскому А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гузенко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Благовскому А.В. (л.д.3-5), указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому исполнитель своими силами, из своего материала обязался изготовить кухонную столешницу по размеру и эскизу, обговоренному с заказчиком, и установить в помещении по адресу: <адрес>. Факт заключения договора между ними подтверждается оформленным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по каталогу, а именно: двухсекционной мойки с донным клапаном. Факт заключения данного договора подтверждается оформлением в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ записи рукой ответчика.

По утверждению истицы, исполнитель самостоятельно производил замеры готового корпуса кухонной мебели в помещении для установки по адресу: <адрес>.

Как указывала истица в первоначальном иске, во исполнение достигнутых договоренностей она выплатила ответчику 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. При этом она указывала, что факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по утверждению истицы в первоначальном иске, на дату подачи искового заявления – 22.12.2016 года, ни мойка, ни столешница не были доставлены ответчиком по указанному адресу.

При этом первоначально, по мнению истицы, ответчик ввел ее в заблуждение, указав, что в кратчайшие сроки надлежащим образом исполнит договор, а затем, перестал выходить на контакт.

На основании ст.ст. 737, 450, 492-505, 503-505, 739 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ИП Благовским А.В. по изготовлению и установке кухонной столешницы по размеру и эскизу от 01.07.2016 г. и взыскать с ответчика оплаченную сумму заказа в размере 62 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства 12.01.2017 года истицей представлен в суд уточненный иск (л.д.14-17), в котором по основаниям, указанным в первоначальном иске, она просила:

- обязать ответчика возвратить сумму оплаченного заказа – 62 000 рублей в связи с её отказом от его услуг, так как он нарушил срок выполнения работы по изготовлению и установке кухонной столешницы по размеру и эскизу и поставке и установке мойки двухсекционной с донным клапаном,

- взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 62 000 рублей, исходя из выплаченной ею суммы – 62 000 рублей, и количества дней просрочки – с 22.07.2016 по 12.01.2017 – 175 дней,

- взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства - 03 марта 2017 года, Гузенко С.В. было подано уточненное исковое заявление к ИП Благовскому А.В. и директору ООО «Модуль М» (л.д.76-79), в котором она, не изменив свою позицию в отношении даты заключения договора с ответчиком и его условий, указала, что ею во исполнение достигнутых с ответчиком договоренностей была ему выплачена денежная сумма 137 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 22 000 рублей на расчетный счет ООО «Модуль М» за столешницу.

В уточненном иске, поданном 03.03.2017 года, Гузенко С.В. также указывала, что на дату подачи ею заявления ни мойка, ни столешница не были доставлены и установлены ответчиком.

По правовым основаниям, указанным в первоначальном и в уточненном иске, истица просит взыскать с ответчиков Благовского А.В. и Благовского В.А. - директора ООО «Модуль М», солидарно в ее пользу 137 000 рублей, уплаченные за заказ, сумму неустойки в размере 137 000 рублей за невыполнение заказа, исходя из оплаченной ею суммы – 137 000 рублей и периода просрочки – 175 дней, а также - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 162 рубля 48 копеек - в возмещение понесенных ею почтовых расходов по отправлению претензий ответчикам.

21.03.2017 года истицей были вновь уточнены исковые требования. В уточненном иске (л.д.100-104) вместо ответчика - директора ООО «Модуль М», она указала вторым ответчиком – ООО «Модуль М». В результате чего она просила указанные выше суммы взыскать в солидарном порядке с ИП Благовского А.В. и ООО «Модуль М».

27.03.2017 г. Гузенко С.В. вновь представила суду уточненный иск только к одному ответчику – ИП Благовскому А.В. (л.д.131-133). В уточненном иске указывает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому исполнитель (ИП Благовский А.В.) обязался изготовить кухонную столешницу по размеру и эскизу, обговоренному с заказчиком, поставить указанную столешницу и мойку, и произвести их монтаж. Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается оформленным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы в уточненном иске, поданном 27.03.2017 года, общая стоимость заказа составила 97 300 рублей, в том числе: 85 300 рублей – изготовление, доставка, сборка и установка изделия, и 12 000 рублей – стоимость мойки с установкой.

В уточненном иске Гузенко С.В. также указывает, что дата исполнения заказа сторонами обговорена и установлена – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка и монтаж изделия исполнителем осуществляется после 100% оплаты заказа.

По утверждению истицы в уточненном иске, во исполнение вышеуказанного договора ею в пользу исполнителя была произведена оплата в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ предоплата – 25 000 рублей, что подтверждается п. 7 заказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 75 300 рублей, что подтверждается квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по утверждению истицы, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а ИП Благовский А.В. не исполнил своих обязательств по договору, она просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 300 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 97 300 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 97 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в сумме 145 950 рублей,

а всего – 457 850 рублей.

При этом, в иске, поданном 27.03.2017 года, истица расчет неустойки производит, исходя из выплаченной ею суммы – 97 300 рублей, и периода просрочки – 75 дней: с 31.07.2016 года – дня, следующего за днем окончания срока исполнения заказа, до 14.10.2016 года – день, следующий за днем истечения 10 дней для удовлетворения требований истца, в соответствии с требованиями положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

От заявленных исковых требований к ООО «Модуль М» истица отказалась (л.д.134), её отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.160-161).

В судебном заседании Гузенко С.В. поддержала требования, содержащиеся в последнем уточненном иске. Объяснила также, что 09.09.2016 года от имени Гузенко А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей были доставлены столешница и мойка. Однако, столешница не подошла по размеру, цвету, количеству составных частей, не соответствовала условиям договоренности. Мойка также была доставлена не та, которую она заказывала. В связи с этим она от принятия заказа отказалась.

Изменение своей позиции в отношении размера выплаченной ответчику суммы на протяжении судебного разбирательства истица объяснила тем, что она на момент подачи первоначального иска она нашла не все документы (л.д.194-об.)

Кривцов А.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании её письменного заявления (л.д.72), а впоследствии, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), требования Гузенко С.В. поддержал. Доставку ей в сентябре 2016 года товара считает незаконным, поскольку она осуществлялась лицами, трудовые функции которых у Благовского А.В. не были оформлены надлежащим образом, без товарно – транспортных накладных и путевых листов, без доверенности на право их передачи.

ИП Благовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Благовского А.В. – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера (л.д.41), с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком условия договора с Гузенко С.В. были выполнены, столешница была изготовлена в срок и направлена для установки истице, но, поскольку Гузенко С.В. не понравилось изделие, столешница была оставлена у нее без монтажа. Матасов И.С. также указывает, что истицей не выполнена обязанность по 100% оплате заказа до монтажа столешницы. От поставки мойки, по утверждению представителя ответчика, истица отказалась.

Матасов И.С. также пояснил, что в нарушение п. 11 заключенного между сторонами договора, устанавливающего, что отгрузка или монтаж осуществляется только после 100% оплаты заказа, истицей была оплачена денежная сумма 40 000 рублей, вместо 85 300 рублей: 25 000 рублей – при подписании заказа ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии ей на эту сумму была выписана квитанция №), и 15 000 рублей – по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца (л.д.88) на основании ст. 47 ГПК РФ был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Согласно заключению указанного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель отдела не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя Кривцова А.В., исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Матасова И.С. в интересах ответчика, исследовав содержание заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Благовским А.В., являющимся руководителем Мебельного ателье «Модуль М», и Гузенко С.В. был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной столешницы из искусственного камня, а также – на доставку и установку кухонной мойки, бежевой подстольной, марки – <данные изъяты>.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается письменным Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также условия договора.

При этом, истицей суду представлена копия хранящегося у неё бланка заказа – л.д.6.

Представителем ответчика представлен экземпляр подлинника заказа – л.д.43.

Оба экземпляра подписаны сторонами.

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика, на экземпляре ответчика его рукой дописана марка мойки и её стоимость.

В соответствии с бланком заказа, общая его стоимость – 97 300 рублей (п.6). При заключении договора принята предоплата – 25 000 рублей (п. 7).

Дата исполнения заказа указана – 30 июля 2016 года. При этом, согласно п. 9* - «дата исполнения заказа является ориентировочной, изготовитель ответственность за срок исполнения заказа не несет».

В соответствии с п. 10, при отказе покупателя от исполнения заказа, сумма, внесенная в качестве предоплаты, заказчику не возвращается.

А, согласно п. 11: отгрузка или монтаж осуществляется только после 100% оплаты заказа.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение своих обязательств по договору с ответчиком истица оплатила ему 40 000 рублей:

- 25 000 рублей – при подписании заказа ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии, согласно её объяснениям (л.д. 27-об.) и объяснениям представителя ответчика, ей на эту сумму была выписана квитанция №),

- 15 000 рублей – по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к иску Гузенко С.В. приложены копии хранящихся у неё квитанций – л.д. 8 и 9. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии хранящихся у ИП Благовского А.В. квитанций аналогичного содержания.

Утверждение истицы, которое она высказала в последней редакции своего искового заявления и поддерживала до окончания процесса, о том, что она выплатила ответчику по рассматриваемому Заказу 100 300 рублей, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку оно противоречит материалам дела.

Прежде всего, это утверждение противоречит подписанному сторонами спора бланку Заказа, согласно которому, его общая стоимость составляет 97 300 рублей.

В первоначальном иске, поданном в суд 22.12.2016 г., Гузенко С.В. указывала, что по заключенному с Благовским А.В. договору она выплатила ему 62 000 рублей: по квитанциям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Копии перечисленных платежных документов приложены Гузенко С.В. к исковому заявлению.

В судебном заседании было установлено, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (л.д.22), не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку подтверждает перевод денежных средств от ИП ФИО1 (мужа истицы) – Обществу с ограниченной ответственности «Модуль М». Впоследствии истица этот факт признала, отказавшись от заявленных в уточненном иске требований к ООО «Модуль М» (л.д.134). То есть, из первоначального иска следует, что за вычетом суммы 22 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, истица в счет исполнения заказа выплатила ответчику 40 000 рублей.

Такую же позицию поддерживала истица и в уточненном иске, представленном в суд 12.01.2016 года, а также в своих объяснениях в судебных заседаниях (л.д.27-об., 51-об.)

Таким образом, позиция истицы, изложенная в первых двух вариантах поданных ею исковых заявлений, а также в её первоначальных объяснениях, соответствует позиции ответчика.

Факт уплаты истицей ответчику по рассматриваемому договору 40 000 рублей подтвержден и мужем истицы Гузенко И.Н., допрошенным по её ходатайству в качестве свидетеля (л.д.53). Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства Гузенко С.В. неоднократно изменяла свою позицию: указывала, что оплатила за рассматриваемый заказ: 137 000 рублей, 97 300 рублей. Изменение позиции она объясняла тем, что при подготовке первоначального иска она нашла «не все документы». При этом, на протяжении всего судебного разбирательства ссылалась только на три платежных документа: квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по – разному трактуя указанные в них суммы. Никаких иных документов, помимо приложенных ею к иску, в процессе судебного разбирательства истицей так и не было представлено.

Поскольку первоначальная позиция Гузенко С.В. об уплате ею ИП Благовскому А.В. по рассматриваемому заказу № рублей подтверждается её объяснениями, показаниями её мужа ФИО1 представленными ею письменными документами: квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается ответчиком, суд считает указанный факт доказанным.

Утверждение истицы о том, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику семьдесят пять тысяч триста рублей, не соответствует тексту квитанции, поскольку указанная сумма написана в графе: «полная стоимость». А в графе: «получено при приеме заказа» указана сумма – 15 000 рублей. Размер суммы 15 000 рублей соответствует другим материалам дела.

При оценке достоверности объяснений истицы суд учитывает и то, что сама она, согласно её объяснениям, работает бухгалтером у ИП ФИО1 А, следовательно, ей известны правила оформления документации, особенно той, которая касается денежных средств.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На какие – либо правила выполнения работ по изготовлению столешницы или доставке мойки истица не ссылается. Отношения между сторонами определены подписанным ими Заказом №.

В указанном бланке Заказа предусмотрена дата его исполнения: 30 июля 2016 года.

Пункт 9* Заказа № о том, что «дата исполнения заказа является ориентировочной, изготовитель ответственность за срок исполнения заказа не несет», противоречит норме ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, на основании нормы п. 1 ст. 16 указанного Закона, является ничтожным.

Несмотря на то, что в претензии, направленной истицей ответчику 20.09.2016 года, срок исполнения заказа указан ею - полтора месяца (л.д.45), суд исходит из указанной в бланке даты исполнения заказа - 30 июля 2016 года, поскольку бланк Заказа подписан обеими сторонами.

Согласно п. 11 бланка Заказа №: отгрузка или монтаж осуществляется только после 100% оплаты заказа.

Утверждение истицы о том, что п. 11 заказа № не соответствует ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Указанная статья предусматривает порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, согласно части 2 ст. 37 Закона, с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 11 заказа № закону соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Поскольку истица Гузенко С.В. не выполнила свою обязанность по 100% оплате заказа, у ответчика ИП Благовского А.В. не возникла обязанность отгрузки и монтажа заказанного товара. По утверждению Гузенко С.В., при заключении договора ответчиком было оговорено, что для быстрого выполнения заказа ответчику требовались деньги на закупку материала и мойки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

А, согласно п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного заявленные Гузенко С.В. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Она не исполнила свою обязанность по оплате 100% заказанного товара, а, следовательно, не вправе требовать возврата внесенных ею денежных средств.

Согласно п. 10 заказа №, при отказе покупателя от исполнения заказа, сумма, внесенная в качестве предоплаты, заказчику не возвращается.

Указанное положение договора истицей не оспаривается.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, на дату подачи иска (22.12.2016 года) ни мойка, ни столешница не были доставлены ответчиком истцу.

Вопреки указанному утверждению истицы в иске, мойка и столешница по указанному ею адресу, доставлялись.

Согласно объяснению представителя ответчика, ввиду того, что ранее ИП Благовский А.В. был знаком с истицей и выполнял для неё заказы, он удовлетворил её просьбу о поставке ей заказа до его стопроцентной оплаты. Столешница и мойка были ей доставлены в <адрес> 22.07.2016 года, однако, она отказалась их принимать, поскольку ей не понравилась обработка края столешницы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей – ФИО2 (л.д.142-143), ФИО3 (л.д.163) и ФИО4 (л.д.196-197), которые доставляли ей товар.

Так свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что заказ Гузенко С.В. они доставляли летом 2016 года. Свидетель ФИО3 время года не назвал, но показал, что было тепло. Все свидетели показали, что истицу не устроили доставленные ей столешница и мойка, она стала разговаривать по телефону с Благовским А.В., после чего они собрали инструмент и уехали. Товар остался у Гузенко С.В.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения дела у Благовского А.В. не работают. ФИО2 – работает, но личных отношений с ним у него нет. На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Незначительные расхождения в их показаниях, а также то, что они не помнят определенных деталей, могут быть вызваны тем, что прошел определенный период времени с момента доставки заказа, а указанные лица поручения Благовского А.В. по доставке товаров выполняли неоднократно.

Все свидетели подтвердили, что столешница и мойка остались у Гузенко С.В.

Истица в судебном заседании пояснила, что товар был ей доставлен 09.09.2016 года, размер и качество столешницы не соответствовали заказанным. Мойка также была доставлена не та, которую она заказывала. От приемки товара она отказалась, в связи с чем он был возвращен изготовителю.

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика, никакие письменные документы при этом не составлялись.

Однако, на экземплярах квитанций, представленных ответчиком (л.д.66), имеется подпись Гузенко С.В. в графе «Заказ и замененные детали (остатки материалов) получил. Изделие проверено в моем присутствии». Факт подписания указанной графы Гузенко С.В. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Истцом таких доказательств не представлено, доказательства, на которые ссылается ответчик, не опровергнуты.

Предмет доказывания судом определялся, копия предложения о предоставлении доказательств вручена сторонам (л.д.49).

Ссылка Гузенко на то, что доставленная ей столешница имела не тот цвет, который она заказывала, размер и количество деталей, не может рассматриваться как подтверждение ненадлежащего качества оказанной ей услуги, поскольку, эти параметры отсутствуют в подписанном сторонами бланке Заказа. Утверждение Гузенко С.В. о том, что мойку она заказывала - двухсекционную с донным клапаном, также ничем не подтверждено, поскольку в заказе указана только марка и цвет мойки. Истица в подтверждение своих доводов представила распечатку электронного каталога двухсекционной мойки с донным клапаном (л.д.207). Представителем ответчика представлена распечатка каталога с мойкой той же марки – односекционной – л.д.206. Наименование мойки на обеих распечатках соответствуют обозначенной в заказе. Иные характеристики, позволяющие суду установить, какая именно из представленных на распечатках моек, была заказана, в бланке заказа отсутствуют.

Представленные Гузенко С.В. детализации услуг, предоставленных по номерам телефонов, зарегистрированных на её имя и на имя её мужа (л.д.181-189), не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие телефонных переговоров, поскольку, закон не ограничивает количество СИМ – карт, могущих находиться в руках одного пользователя. А, следовательно, не исключена возможность ведения переговоров истицей и её мужем с Благовским А.В. с иных телефонов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки скриншота отправки фотосообщений размеров плиты 01.09.2016 года с телефона её дочери. Что свидетельствует о том, что с телефона дочери также могли вестись переговоры. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки судом было отказано по тому основанию, что она не содержала номера телефона, с которого изображение было отправлено (л.д.163).

Показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО5 о том, что по состоянию на 06.09.2016 года столешница и мойка не были установлены в квартире дочери истицы (л.д.219, 193), соответствуют иным материалам дела, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей не подтверждают.

Не подтверждают доводов истицы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и представленные ею распечатки архива погоды (л.д.190-191), документы, подтверждающие родственные отношения и дату рождения ребенка у её дочери (л.д.214-216), а также представленный ею эскиз кухонного гарнитура, заказанного у ИП ФИО6 (л.д.212).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузенко С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                             п/п