Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28929/2016 от 04.10.2016

Судья Лазарович С.Н. дело N 33-28929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Эдельвейс» Аргуновой Е.В. на определение Кореновского районного суда от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кореновского районного суда от 16 марта 2015 г. удовлетворен иску Вороной А.Г. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Эдельвейс», администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконными порядка проведения межевания, приватизации земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого судьи от 14 июля 2015 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Эдельвейс» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель ООО «Эдельвейс» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кореновского районного суда от 29 июля 2016 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Эдельвейс» на основании доверенности Попович Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Вороную А.Г., ее представителя на основании доверенности Шалько М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам. В заявлении ООО «Эдельвейс» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Эдельвейс» Аргуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: