Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 (2-7207/2018;) ~ М-6071/2018 от 06.11.2018

Дело №2-918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием ответчика Казаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Казаченко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Казаченко Т.В., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 31.12.2013 года в размере 346 285,86 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 662,86 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Казаченко Т.В. был заключен кредитный договор        (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 974 438 рублей на приобретение автомобиля под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Казаченко Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2016 года без изменения, с учетом определения суда от 21.02.2017 года об исправлении описки, с Казаченко Т.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 771 195,27 рублей, обращено взыскание на указанный выше автомобиль. Присужденная по решению суда сумма возвращена ответчиком 12.09.2018 года. Поскольку до 12.09.2018 года Казаченко Т.В. продолжала пользоваться предоставленным кредитом, банк 17.09.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ПАО «Банк УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Казаченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору (№) от 31.12.2013 года погашена полностью. При этом банк, злоупотребляя своими правами, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено судом 22.04.2016 года и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 11.10.2016 года, после получения исполнительного листа долгое время не предъявлял его к исполнению, начисляя в этот период проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.12.2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Казаченко Т.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк (ПАО «Банк УралСиб») предоставил заемщику (Казаченко Т.В.) денежные средства в размере 974 438 рублей на срок – до 31.12.2018 года, под 18% годовых, в целях приобретения транспортного средства - Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: (№) (п.п. 1.1.-1.4. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 66770750.

Разделом 3 Кредитного договора закреплен порядок возврата кредита и платы процентов. В силу п. 3.2. Кредитного договора заемщик (Казаченко Т.В.) осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору от 31.12.2013 года (№), ежемесячный платеж Казаченко Т.В. составляет 24 740 рублей и включает в себя оплату основного долга и процентов.

Ответчик Казаченко Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. 04.06.2015 года ПАО «Банк УралСиб» выставил Казаченко Т.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок – до 02.07.2015 года, ответчиком исполнено не было.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2016 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2017 года об исправлении описки в указанном решении суда, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Казаченко Т.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 1950-503/04831 от 31.12.2013 года в общей сумме 771 195,27 рублей, из которых 757 511,84 рублей задолженность по основному долгу, 7 450,94 рублей задолженность по процентам, 1 232,49 рубля прочие неустойки, 5 000 рублей штраф за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования, возврат госпошлины в размере 17 301,95 рубль, а всего 788 497,22 рублей. Решение суда в части взыскания 7 450,94 рублей задолженности по процентам, 1 232,49 рубля неустойки, 5 000 рублей штрафа за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования и 51 316,57 рублей задолженности по основному долгу признаны исполненными и не подлежащими принудительному исполнению. Также обращено взыскание в пользу ПАО «Банк УралСиб» на заложенное имущество по договору залога (№) от 31.12.2013 года – автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: (№), принадлежащий на праве собственности Казаченко Т.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 058 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 11.10.2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаченко Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2016 года было исполнено Казаченко Т.В. 12.09.2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6.4 Кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4. Договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки его возврата.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитными денежными средствами составили 346 285,86 рублей. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору направлялось банком в адрес Казаченко Т.В. с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО «Банк УралСиб» ответчик Казаченко Т.В. не представила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор № 1950-503/04831 от 31.12.2013 года, заключенный между ПАО «Банк УрасСиб» и Казаченко Т.В., не был расторгнут, приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Казаченко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 1950-503/04831 от 31.12.2013 года в размере 346 285,86 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.02.2016 года по 12.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено ранее, между сторонами был заключен кредитный договор (№) от 31.12.2013 года, целью которого явилось приобретение транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: (№).

Согласно п. 6.1.2. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 31.12.2013 года (№).

31.12.2013 года между ПАО «Банк УралСиб» и Казаченко Т.В. был заключен договор залога (№) о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль, Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: (№).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.11.2018 года, согласно учетным данным федеральной базы данных «ФИС-М ГИБДД», за гр. Казаченко Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 17.01.2014 года в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрирован автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), 2013 года выпуска, VIN: (№)

Кроме того, в материалах дела имеется копия ПТС (№) копия свидетельства о регистрации ТС36 18 № 827125, согласно которым собственником автомобиля является Казаченко Т.В.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) 2013 года выпуска, VIN: (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), 2013 года выпуска, VIN: (№), путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Банк УралСиб» оплатило государственную пошлину в размере 12 662,86 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9733570 от 23.10.2018 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 12 662,86 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Казаченко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору (№) от 31.12.2013 года в размере 346 285,86 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 662,86 рубля, а всего взыскать 358 948,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), 2013 года выпуска, VIN: (№)

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко