Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8591/2017 от 16.02.2017

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-8591/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аговой Г.П. по доверенности Земцовой Р.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агова Г.П. обратилась в суд с иском к Шилову С.Н. о взыскании денежных средств. Просила взыскать с Шилова С.Н. сумму аванса в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263,93 рубля, штраф в размере 3 000 000 рублей и государственную пошлину.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Аговой Г.П. к Шилову С.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Снят арест с квартиры, с кадастровым номером <...>, общей площадью 156,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на квартиру, с кадастровым номером <...>, общей площадью 156,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Аговой Г.П. по доверенности Земцова Р.Э. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмену мер по обеспечению иска отменить. Указала, что ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шилова С.Н. по доверенности Кривков А.С. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Аговой Г.П. по доверенности Бутенко Е.В., представителя Шилова С.Н. по доверенности Кривкова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <...> между Шиловым С.Н. и Аговой Г.П. заключен нотариальный предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной в городе Геленджике по <...> корпус 3.

Стороны определили, что стоимость квартиры будет составлять 14300 000 рублей. Договор купли-продажи будет заключен не позднее 05.03.2016г., после сбора всех необходимых документов. При этом передача правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по налогам, коммунальным и иным платежам, будет произведена при подписании основного договора купли-продажи (п.3.5).

При подписании договора Агова Г.П. уплатила Шилову С.Н., в счет стоимости указанной квартиры 3 000 000 рублей (п.5), а Шилов С.Н. получил эти денежные средства, о чем оформил нотариальное заявление.

Оставшуюся сумму в размере 11 300 000 рублей, Агова Г.П. обязалась передать продавцу при подписании основного договора наличными средствами.

В пункте 6 предварительного договора, стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательств за неисполнение условий которого, уплату убытков и упущенной выгоды. Так, в случае неисполнения условий по вине Шилова С.Н., последний обязался возвратить Аговой Г.П. полученные 3 000 000 рублей, а также оплатить убытки в размере 3 000 000 рублей. В случае же неисполнения договора по вине Аговой Г.П., денежные средства в размере 3 000 000 рублей полученные Шиловым С.Н., остаются у продавца в качестве убытков и

упущенной выгоды.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (п.4).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 03.10.2016г., продавец Шилов С.Н. продал, а покупатель Тен К.В. за счет собственных и кредитных денежных средств купил за 14 650 000 рублей квартиру <...>, расположенную в <...> Квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аговой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что до указанного времени Агова Г.П. обращалась к ответчику с предложением о заключении основного договора и ответчик отказался от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аговой Г.П. по доверенности Земцовой Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: