Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-416/2020;) от 24.12.2020

Производство № 2-27/2021

УИН 28RS0012-01-2020-000501-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Чаплыгина Р.В., его представителя Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № от 16 сентября 2020 года,

представителя ответчика Шамшурина В. В. (истца по встречному иску) – Шевченко М..В., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина ФИО12 к Шамшурину ФИО13 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по встречному иску Шамшурина ФИО13 к Чаплыгину ФИО12 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности,

установил:

Чаплыгин Р.В. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1996 года 9-й дистанцией гражданских сооружений в долевую собственность, по 1/2 доли, отцу истца Шамшурину В.В. и истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,55 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м.

В указанной квартире долгое время проживал отец, сейчас там проживает сестра истца ФИО16 с семьей, его в квартиру не пускают, в пользовании 1/2 долей квартиры препятствуют.

В настоящее время у него возникла необходимость зарегистрировать надлежащим образом право долевой собственности на указанное недвижимое имущество, однако оригинал договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1996 года утрачен, что подтверждается решением Магдагачинского районного суда от 19.05.2020 года, у истца имеется лишь копия. Восстановить оригинал договора не представляется возможным. По сведениям ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» копия договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Решением Магдагачинского районного суда от 28 августа 2020 года был установлен юридический факт – факт владения и пользования Шамшуриным В.В. на праве собственности 1/2 долей вышеуказанной квартиры.

Судом при вынесении решения от 28 августа 2020 года было установлено, что Шамшурин В.В. открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался квартирой, производил в квартире ремонт. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. В реестре муниципального имущества квартира не числится, в виде выморочного имущества в муниципальную собственность не переходила.

Ответчик Шамшурин В.В. в пользовании 1/2 долей квартиры истцу препятствует, в квартиру не пускает. При подаче заявления об установлении юридического факта – факта владения и пользования 1/2 долей квартиры Шамшурин В.В. не указал истца в качестве заинтересованного лица.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в БТИ 26 декабря 1996 года, а также зарегистрирован в комитете по управлению имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, так как ответчик в досудебном порядке решить данный вопрос отказался. За подготовку настоящего искового заявления и представительство его интересов в суде было оплачено <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Просит суд признать за Чаплыгиным ФИО12 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,55 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. Взыскать с Шамшурина ФИО13 в пользу Чаплыгина ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Шамшурин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Чаплыгину Р.В., которое обосновано следующим.

В 1996 году по договору передачи жилого помещения в собственность граждан 9-ой дистанцией гражданских сооружений в долевую собственность Шамшурину В.В. и Чаплыгину (Шамшурину) Р.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Вышеуказанный договор приватизации был утерян. В связи с чем, 04.08.2020 года Шамшурин В.В. обратился с заявлением в суд об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, 1/2 долей квартиры. Решением Магдагачинского районного суда от 28 августа 2020 года был установлен юридический факт - факт владения и пользования Шамшуриным В.В. на праве собственности 1/2 долей вышеуказанной квартиры. Росреестр 06 ноября 2020 года зарегистрировал право собственности на 1А долю в вышеуказанной квартире за Шамшуриным В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Собственником спорной 1/2 доли квартиры является ответчик по встречному иску - Чаплыгин Р.В., который с 2002 года (19 лет) указанным недвижимым имуществом не владеет и не пользуется, фактически отказался от него. Деньги на содержание имущества отцу давать отказывается.

Более 25 лет Шамшурин В.В. открыто и добросовестно владеют всей квартирой как своей собственной. Исполняет обязанности собственника всего имущества и несет расходов по его содержанию. В связи с чем Шамшурин В.В. полагает, что имеет право на 1/2 долю в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за Шамшуриным ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, площадь: 78,2 кв.м.; тип (ОКС): квартира, жилое помещение; кадастровый №.

Истец (ответчик по встречному иску) Чаплыгин Р.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просил во встречном иске Шамшурину В.В. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чаплыгина Р. В. – Гримбалова Ю. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила суд во встречном иске Шамшурину В.В. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шамшурин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шамшурина В. В. – Шевченко М. В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Чаплыгина Р.В. отказать, встречный иск Шамшурина В.В. удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того она считает, что Чаплыгиным Р.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признанием права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1996 года 9-й дистанцией гражданских сооружений в долевую собственность, Шамшурину В. В. и его сыну Чаплыгину (Шамшурину) Р. В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,55 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. по 1/2 доли каждому. Договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом Магдагачинского района 26.12.1996, о чем свидетельствует регистрационная надпись на копии договора.

Необходимость обращения Чаплыгина Р. В. в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вызвана тем, что оригинал вышеуказанного договора утрачен, у истца имеется лишь его копия.

Данный факт подтверждается решением Магдагачинского районного суда Амурской облапсти от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску Чаплыгина к Шамшурину В. В. о возложении обязанности передать оригинал договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2020, сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу администрации Магдагачинского района от 25 сентября 2020 года сведения о регистрации договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 26 декабря 1996 года между Девятой дистанцией гражданских сооружений ст. Магдагачи и Шамшуриным В.В., Шамшуриным Р.В. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют. Согласно ответу архивного отдела Магдагачинского района, в журнале регистрации договоров передачи жилого помещения в собственность граждан имеется запись № от 01.01.1997 года о регистрации договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность по вышеуказанному адресу на Шамшурина В. В.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01 января 2020 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Чаплыгина Р. В. на 1/2 доли на спорную квартиру хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что Чаплыгин Р.В. фактически является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решением Магдагачинского районного суда от 28 августа 2020 года был установлен факт, имеющий юридическое значение – факт владения и пользования Шамшуриным В. В. 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 06 ноября 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Шамшурина В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Вместе с тем, Чаплыгин Р.В. лишен возможности зарегистрировать свое законное право на 1/2 долю квартиры по причине отсутствия оригинала договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 декабря 1996 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаплыгина Р. В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация пгт Магдагачи, а не Шамшурин В. В., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком по искам о признании права собственности является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо отрицающее право собственности истца.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности Чаплыгина Р.В. и Шамшурина В. В., в реестре муниципальной собственности не числится, выморочным имуществом не является, в связи с чем, администрация пгт Магдагачи не является обязанным по отношению к истцу субъектом, материальных правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявляет.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 основана на неверном его понимании.

Согласно Приложению 3 указанного Постановления к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Спорная квартира находится в долевой собственности Чаплыгина Р. В. и Шамшурина В. В., поэтому квартира относится к частному жилищному фонду, а не к муниципальному, как указывает представитель ответчика. Таким образом, Шамшурин В. В., как участник долевой собственности в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области установлено, что Чаплыгин Р.В. в декабре 2019 года обратился в ОМВД Российской Федерации с заявлением о принятии мер к Шамшурину В.В. в связи с тем, что Шамшурин В.М. отказывается передать ему договор приватизации спорной квартиры. В возбуждении уголовного дела Чаплыгину Р.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В мае 2020 года Чаплыгин Р.В. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с иском к Шамшурину В.В. об истребовании оригинала договора приватизации спорной квартиры. Судом в удовлетворении указанного иска было отказано. Таким образом суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на долю в спорной квартире Чаплыгин Р.В. узнал в декабре 2019 года. Следовательно срок исковой давности для обращения в суд Чаплыгиным Р.В., вопреки доводам представителя Шамшурина В.В., не пропущен.

Разрешая встречное исковое требование Шамшурина В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску Шамшурин В.В. с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан до 2020 года постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, распоряжался им по своему усмотрению, при этом он знал, что также собственником жилого помещения является его сын Чаплыгин Р. В. Как было указано выше, решением Магдагачинского районного суда от 28 августа 2020 года был установлен факт владения и пользования Шамшуриным В. В. 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2020. То есть до подачи встречного иска Шамшурин В.В. считал себя собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания первоначального и встречного исковых заявлений, а также пояснений сторон следует, что Чаплыгин Р.В. с 2002 года в спорной квартире не проживает, находится в конфликтных отношениях с отцом, отец его в квартиру не пускает, препятствует в пользовании ею. С 2002 года в квартире проживали и проживают семьи, а также зарегистрированы сестры Чаплыгина Р.В. и их семьи.

Из имеющегося в деле вступившего в законную силу решения Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску Чаплыгина Р.В. к Шамшурину В. В. о возложении обязанности передать оригинал договора о передаче жилого помещения в собственность граждан следует, что с декабря 2019 года Чаплыгин Р.В. обращался к Шамшурину В.В. с просьбой предоставить ему оригинал договора приватизации с целью оформления права собственности на свою долю в праве на квартиру, в чем ему было отказано.

Таким образом, поскольку истцу по встречному иску было известно о том, что у спорного имущества имеется собственник, которому в пользовании спорным имуществом чинились препятствия. Чаплыгин Р.В. от своего имущества не отказывался, предпринимает попытки владеть и пользоваться имуществом как собственник, в связи с чем, Шамшурин В. В. не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества в той формулировке, которая указана в ст. 234 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только при соблюдении им всех указанных в законе условий, а такая совокупность условий в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Шамшурина В..В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, интересы Чаплыгина Р.В. в суде представляла адвокат Гримбалова Ю.А. на основании ордера № от 16 сентября 2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2020 года, истец заплатил Гримбаловой Ю.А. <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, полное удовлетворение исковых требований судом, характер заявленного спора, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления по ходатайству истца, судом, размер подлежащей уплате государственной пошлины был снижен, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Шамшурина В.В. в пользу истца Чаплыгина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чаплыгина ФИО12 к Шамшурину ФИО13 о признании права собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Признать за Чаплыгиным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с Шамшурина ФИО13 в пользу Чаплыгина ФИО12 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамшурина ФИО13 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности – отказать.

Мотивированное решение составить 05 февраля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

В.Е. Белоруков