Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-795/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбекова И.Я. к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Янбеков И.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ 27 октября 2016 года приговор Баймакского районного суда РБ от 20 мая 2016 года в отношении Янбекова И.Я. изменен:

- в части осуждения Янбекова И.Я. по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. На основании ст. 78 УК РФ освобожден Янбеков И.Я. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением срока давности.

Истец указывает, что при указанных обстоятельствах он имеет право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования которое выразилось в следующем:

25 мая 2015 г. следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району РБ Шагимуллиной Ю.Р. в отношении него возбуждено уголовное дело № 5280277 по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

23 сентября 2015 года следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району РБ Шагимуллиной Ю.Р. в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту использования заведомо подложного документа ч. 3 ст. 327 УК РФ, в то время как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, чтос момента незаконного возбуждения уголовного дела он неоднократно вызывался в следственный отдел МВД России по Баймакскому району РБ для производства в отношении него следственных действий.

25 сентября 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в то время как в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом следователь Шагимуллина Ю.Р. не выясняла его согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В этот же день 25 сентября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следствие по делу длилось 4 месяца. 26 сентября 2015 года ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Уголовное дело рассматривалось Баймакским районным судом более полугода.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно в виде штрафа в размере 120 000 рублей. На основании ч.2 ст. 84 УК РФ от назначенного наказания Янбеков И.Я. освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. Уголовное дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ только 27 октября 2016 года.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования с 25.05.2015 г. по 27.10.2016 г. ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и причинении вреда его здоровью.

Истец указывает, что он, будучи невиновным, он неоднократно подвергался унижающим его достоинство проверочным и следственным действиям.

В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог заниматься своими делами, не мог вести активный образ жизни, был лишен своего конституционного права на свободное передвижение.

Истец указывает, что его родственники переживали за него, опасались за то, что его могут лишить свободы за искусственно созданное тяжкое преступление, которого он не совершал.

Он постоянно находился в угнетенном состоянии в связи с незаконным уголовным преследованием, чем причинен существенный вред его здоровью, его чести, достоинству и деловой репутации.

Кроме того, будучи отцом троих детей, он осознавал, что в связи с наличием у него судимости его дети потеряют свободу выбора профессии, и его судимость помешает им устроиться на хорошую работу по своему выбору.

В связи с длительными нравственными страданиями и переживаниями значительно ухудшилось его физическое здоровье, и у него развилось и обнаружилось заболевание «Болезнь Крона», которое, он считает, напрямую связано с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые включают в себя стоимость проезда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части 6 статьи 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец указывает, что незаконными и противоправными действиями должностных лиц правоохранительных органов допущено существенное нарушение его прав и законных интересов, чем ему причинен моральный вред, который выражается в подрыве авторитета государственной власти, допущенном произволе в отношении него, незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Истец причиненный моральный вред оценивает в 2000000 (два миллиона) рублей, указывая, что расчет размера морального вреда произведен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из практики назначения судами компенсации за причиненный моральный вред по аналогичным делам.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В последующем истцом был представлен уточненный иск о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи со значительным ухудшением его физического здоровья, что дает основания для увеличения суммы компенсации морального вреда.

На судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Купцов И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Купцова И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном суду возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 06.04.2017 г. истец отказался от исковых требований, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что Янбеков И.Я. повторно обратился в суд по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Представитель прокуратуры РБ Рябова В.С. по доверенности считает требования истца о компенсации вреда в сумме 5000000 руб. завышенным, считает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в разумных пределах, но не более 10000 руб.

При таких обстоятельствах и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца и представителя третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица прокурора РБ Рябову В.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) также закреплено право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда РБ от 20.05.2016 года постановлено: Янбекова И.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и по каждому из них назначить наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

-по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Янбекову И.Я. штраф в размере 120000 рублей.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ Янбекова И.Я. освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения Янбекову И.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ 27 октября 2016 года приговор Баймакского районного суда РБ от 20 мая 2016 года в отношении Янбекова И.Я. изменен:

- в части осуждения Янбекова И.Я. по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден Янбеков И.Я. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем самым уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Суд находит, что истец не представил достаточных доказательств по значительному ухудшению состояния здоровья, нет доказательств возникновения заболевания «Болезнь Крона». Однако по данному делу на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

На анализе вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд, учитывая, что установлен факт незаконного привлечения истца Янбекова И.Я. к уголовной ответственности, и данный факт не мог не повлечь причинение моральных страданий истцу, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что судебное разбирательство в отношении Янбекова И.Я. продолжалось с 25 мая 2015 г. по 27 октября 2016 г. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления безусловно причинило вред таким нематериальным благам Янбекова И.Я. как честь и достоинство.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями является бесспорным. Указанные посягательства и нарушения причиняют нравственные страдания их обладателю, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ они требуют адекватной компенсации.

Возражения представителя ответчика Купцова И.Г. о том, что Янбеков И.Я. повторно обратился в суд по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, суд находит безосновательными. В представленном иске Янбеков И.Я. изменил основания требования, изменена сумма требуемой компенсации в сторону увеличения.

Суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая длительность уголовного преследования, в течение которого Янбеков И.Я. не мог вести привычный для него образ жизни в связи с необходимостью явки на судебные разбирательства, в то же время учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 220 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.