Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                        № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г.                                          г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., при секретаре Рахимовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Житкович А.И., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Житкович А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Житкович А.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 16400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Житкович А.И. взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу истца возмещение понесенных судебных расходов в общей сумме 16400 руб., полагая установленный мировым судьей размер компенсации расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему выполненный представителем по делу работы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагаю возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был частично удовлетворен иск Житкович А.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 10669 руб., неустойка в размере 136,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., издержки в размере 5401,54 руб., штраф в размере 8603,61 руб., всего 25810 руб. 83 коп.

Житкович А.И. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению доверенности в общей суме 16400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Житкович А.И. взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы мирового судьи о соразмерности взысканной суммы объему работы представителя заявителя и степени сложности дела нахожу не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Житкович А.И. оплатил своему представителю Н.М.С. стоимость услуг в размере 15000 руб.

Представитель Житкович А.И. подготовила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года установлено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем Житкович А.И. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю возможным изменить обжалуемое определение, определив к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Отказ мирового судьи во взыскании с заинтересованного лица расходов на составление нотариально-удостоверенной доверенности является верным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность представителя Житкович А.И. выдана не на участие в конкретном деле, что исключает возможность взыскания расходов на ее составление.      

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу Житкович А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн