Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 ~ М-1012/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1252 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о расторжении договора микрозайма, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... между ней (истцом) и ООО «Траст» заключен договор микрозайма № ... на сумму 5 000 рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование микрозаймом, не указана полная сумма займа, подлежащая выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора о полной стоимости микрозайма в размере ... % годовых являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Бочарова Т.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О получении ответчиком судебного извещения свидетельствует почтовое уведомление от ... (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Бочаровой Т.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Траст» и Бочаровой Т.В. заключен договор микрозайма № ..., по которому Бочарова Т.В. получила от ООО «Траст» денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 20 дней. Срок возврата займа ... (п.п. 1, 2 договора) (л.д. ...).

Согласно условиям п. 4 договора, подписанного истцом, прямо установлены размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата (...) суммы микрозайма – ... % годовых (с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) и в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2), ... % годовых (на 15 день с даты, указанной в п. 2), ... % годовых (с 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 10.03.2016 г. – 7000 рублей, на 24.03.2015 г. – 8400 рублей, на 25.03.2015 г. – 9500 рублей, на 18.02.2016 г. – 59000 рублей. При этом, полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет ... % годовых.

Ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа не производилось.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора микрозайма № ... от ..., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор микрозайма подписан истцом Бочаровой Т.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о полной стоимости займа. При этом своей подписью в договоре микрозайма Бочарова Т.В. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца Бочаровой Т.В. в тексте искового заявления о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере полной стоимости займа, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бочаровой Т.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора микрозайма.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора микрозайма № ... от ... отсутствуют.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора (займа) по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Траст» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на срок 20 дней под 730 % годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы Бочаровой Т.В. в иске о том, что ООО «Траст» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а потому отношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности и неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Доводы истца в иске о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истец Бочарова Т.В. не представила.

Указание истца Бочаровой Т.В. на то, что заключение договора микрозайма в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Бочарова Т.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Траст» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Бочарова Т.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на сумму 5 000 рублей, с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4, полной стоимости займа в размере 1 080 % годовых, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Бочаровой Т.В. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бочаровой Т.В. в удовлетворении иска к ООО «Траст» о расторжении договора микрозайма № ... от ..., компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2016 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская