Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2014 ~ М-2664/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-2542/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, был поврежден 05.03.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ-2114. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб, истица обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 34480,21 рублей, которую истица посчитала недостаточной для ремонта автомашины. С целью определить стоимость ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Каплан», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 99259,12 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины – 5400 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6468 рублей за 49 дней просрочки исполнения обязательства. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истица Серебрякова Т.Г. и ее представитель Матюшкин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования поддерживают полностью. При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Чиняев А.И. в судебном заседании просил отказать в иске.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Серебрякова Т.Г. является собственницей автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № (л.д. 5);

05.03.2014 в г. Саранске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения;

гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»;

ответчик признал факт повреждения автомобиля истицы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании заявления истицы от 26.03.2014, выплатило ей страховое возмещение в размере 34480,21 рублей;

размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.03.2014, подготовленного ООО «Малакут Ассистанс»;

истица не согласна с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с договором обязательного страхования, и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в данном случае истица является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанное положение признано недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истица, обладающая в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан», согласно отчету которого №490/05/14 от 13.05.2014 (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан с учетом ее износа составляет 99259,12 рублей, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 5400 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники ив сфере оценочной деятельности (л.д. 26-27).

В то же время из экспертного заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В связи с этим, суд считает, что ответчик фактически не принял мер по надлежащему определению размера причиненного истице ущерба, в связи с чем она правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки №490/05/14 от 13.05.2014.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Логан. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

В связи с этим, исковые требования Серебряковой Т.Г. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает решение об удовлетворении иска в этой части исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной отчетом об оценки №490/05/14 от 13.05.2014, по следующей формуле: 99259,12 – 34480,21 = 64778,91 рублей.

Также судом удовлетворяются требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 5400 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, вину ответчика в неисполнении, обязательства, отсутствие фактов о злоупотреблении истицей своих прав как потребителя страховой услуги, отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения, считая размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд определяет в 3500 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения её прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 73678,91 рублей (подлежащее взысканию страховое возмещение + неустойка + утрата товарной стоимости автомобиля) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2610,36 рублей (((73678,91 – 20000) х 3%+800 рублей)+200 рублей).

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денег.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей в пользу истицы.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истцом оплачено за изготовление отчета об оценки 8000 рублей, что подтверждается представленными документами, который являлся необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Серебряковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Серебряковой Т.Г. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 64 778 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 740 (семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин