Решение по делу № 2-3002/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Белозерова М.Н.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Инте по доверенности – Шишкина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 11 октября 2017 года дело по иску Белозерова М. Н. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27.07.2017 и приказа начальника ОМВД России по городе Инте от 27.07.2017 №__ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27.07.2017 и приказа №__ от 27.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОМВД России по г. Инте №__ от 27.07.2017 ему был объявлен строгий выговор за допущенные нарушения п. 11, 34, 65 должностной инструкции, за отсутствие должного контроля за проведением административного расследования по материалам проверок КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 20.06.2017 со стороны <....> ФИО2, допустившего нарушение служебной дисциплины. Этим же приказом он был лишен премии в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным приказом и заключением служебной проверки он не согласен.

Истец Белозеров М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что заявления от сотрудников в отношении него не поступали. В рапорте указано, что материалы КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 20.06.2017 содержат характерные нарушения, которые были выявлены в материалах КУСП №__ и КУСП №__. Однако какие конкретно нарушения содержат данные материалы в рапорте не указано. Соответственно основания для проведения служебной проверки по данным материалам отсутствовали, поскольку не были указаны причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, что является обязательным условием для назначения служебной проверки. Считает, что законных оснований для проведения служебной проверки не имелось. <....> ОМВД России по гор. Инте ФИО28 в нарушение п. 30.3 ему не были разъяснены права и не были обеспечены условия для их реализации. ФИО28 было лишь затребовано у него объяснение по административным материалам, мотивировав это тем, что назначено проведение служебной проверки. 27.07.2017 его ознакомили с приказом об объявлении строгого выговора и лишении премии. В связи с тем, что ему не были разъяснены права, он не смог представить ходатайства. Считает грубым нарушением порядок проведения служебной проверки и нарушение его прав. Также считает неправомерным указание в заключении служебной проверки на результат планового обследования социально-психологического климата подразделения от 24.05.2017, поскольку информация, полученная в результате проведения обследований и иных мероприятий психологической работы, является конфиденциальной (служебной тайной). В силу п. 45, 45.3 Порядка проведения служебной проверки результаты психологического обследования должны быть в материалах служебной проверки. Проверка проводилась с 17.07.2017 по 27.07.2017, а плановое обследование сотрудников 24.05.2017, то есть, ранее, в связи с чем, результат обследования не может быть предметом рассмотрения при служебной проверке и не может служить доказательством совершения дисциплинарного проступка. Указание в служебной проверке на наличие у <....> дисциплинарных взысканий считает неправомерным, поскольку дисциплинарные взыскания им обжалуются в суде. О наличии <....> голословно и ничем не подтверждается. На момент проверки – 17.07.2017, по материалам КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 09.07.2017, КУСП №__ от 20.06.2017, КУСП №__ от 09.07.2017 месячный срок проведения административного расследования с момента возбуждения дела не прошел. Ссылка в заключении служебной проверки о допущении волокиты по данным материалам считает несостоятельной и противоречащей материалам дела. Считает, что проведение проверки в отделении ГИБДД ОМВД России по гор. Инте сотрудником ОМВД России по г. Инте начальником полиции незаконно, так как этот сотрудник не имел на то оснований.

Представитель ответчика ОМВД России по г Инте по доверенности Шишкин О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что при проведении служебной проверки была соблюдена процедура. В соответствии с должностной инструкцией <....> ГИБДД несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГИБДД задач и функций и несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава. При ознакомлении с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не высказал замечаний по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что в рапорте начальника полиции ФИО4, послужившем основанием для проведения служебной проверки, не указано на конкретные нарушения по материалам, в связи с этим отсутствуют основания для проведения служебной проверки. Вместе с тем, из рапорта <....> ОМВД по г. Инте – <....> ФИО4 следует, что им проверены данные материалы, и они содержат характерные нарушения, которые были выявлены именно в материалах КУСП №__ и КУСП №__. Сотрудником, проводившим проверку, были изучены материалы и установлены нарушения. В ходе служебной проверки с целью установления всех фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудников, причин и условий, способствующих совершению проступка, проводилось изучение всех административных материалов, были обнаружены факты, подтверждающие недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей сотрудником и отсутствие должного контроля со стороны руководителя. Результаты планового обследования социально-психологического климата подразделения не имеют грифа "для служебного пользования" и "секретно" и отражены в служебной проверке именно как характеризующие непосредственно Белозерова М.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 20.06.2017, материалы служебной проверки в отношении Белозерова М.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белозеров М.Н. работает в должности <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте с 19.03.2012.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. В систему Госавтоинспекции входят, в том числе, и подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам.

Согласно Положению об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте, утвержденному приказом ОМВД России по гор. Инте от 04.07.2016 № 137, Отделение является структурным подразделением ОМВД России по гор. Инте. Основными задачи являются: участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории МОГО "Инта"; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения. Отделение организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; организует и проводит в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работу по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. Начальник Отделения при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Инте подчиняется непосредственно начальнику ОМВД России по гор. Инте и руководит деятельностью Отделения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения; организует и проводит в целях защиты прав и законных интересов участников дорожного движения мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений дисциплины и законности в Отделении.

На основании рапорта <....> ОМВД России по г. Инте ФИО4 17.07.2017 была проведена служебная проверка №__ в отношении <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 и <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Белозерова М.Н., проведение которой было поручено <....> ОМВД России по г. Инте ФИО28

При проведении служебной проверки, оформленной заключением от 27.07.2017 №__, было установлено, что 17.07.2017 <....> ОМВД России по г. Инты ФИО4 была проведена проверка материалов, находящихся в производстве отделения ГИБДД ОМВД России по г.Инте, и выявлены недостатки.

Согласно материалу КУСП №__ от 06.06.2017 по сообщению ФИО5, о том, что по ____ на большой скорости проехала автомашина <....> у которой все стекла тонированные. 06.06.2017 взяты объяснения у ФИО5 Работа наряда ДПС в составе <....> ФИО9 по данному сообщению сводится к написанию рапорта и опросу ФИО5 Материал отписывается руководителем для проведения проверки начальнику ОГИБДД г. Инты Белозерову М.Н., который в свою очередь передает его на исполнение ФИО10 07.06.2017 по данному сообщению <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подготовлена ориентировка для нарядов ДПС ОГИБДД, при этом личный состав ОМВД по розыску автомашины <....> не ориентируется. Далее каких-либо действий, направленных на розыск автомашины, со стороны <....> ФИО10 и иных сотрудников ГИБДД не производится. 06.07.2017 срок проведения административного расследования по сообщению ФИО5 заканчивается. В материалах проверки имеется ходатайство от 06.07.2017 о продлении срока проведения административного расследования, подписанное <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> Дербенцевым B.C. Также в материале проверки имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от имени <....> ОГИБДД г. Инты Белозерова М.Н., однако подпись Белозерова М.Н. отсутствует, что указывает на нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. 07.07.2017 <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте материал по сообщению ФИО5 передается на исполнение ФИО9, о чем свидетельствует запись на листе сообщения. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работы по материалу, со стороны ФИО9 нет. Список автотранспорта с маркой <....> <....>, зарегистрированного на территории г. Инта, к материалу за все время проверки не приобщается. Изученные материалы по сообщению ФИО5 КУСП №__ свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, о волоките при проведении проверки со стороны <....> ФИО10 и об отсутствии контроля за проведением проверки со стороны <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> Белозерова М.Н.

На момент проведения проверки в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.07.2017 Белозеровым М.Н. не подписано, в представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 06.06.2017 подпись Белозерова М.Н. уже имеется. Кроме того, в представленном суду подлиннике материала имеются карточка учета транспортного средства от 19.07.2017, ориентировка в дежурную часть ОМВД по гор. Инте от 24.07.2017, справка о совершении телефонного звонка ФИО6 от 26.07.2017, карточка операций с ВУ от 26.07.2017, объяснения ФИО6 от 03.08.2017, постановление о прекращении производства по делу от 05.08.2017 за отсутствием состава преступления, уведомление ФИО5 от 07.08.2017. Сообщение ФИО5 о продлении срока административного расследования не содержит даты и не подписано Белозеровым М.Н.

По материалу КУСП №__ от 24.06.2017 по сообщению ФИО7 (так в документе), о том, что возле <....> г. Инты неизвестный человек на мопеде сбил ее собаку, повредив собаке лапу, первично нарядом ДПС в составе <....> ФИО9 и <....> ФИО8 проведен осмотр места происшествия, составлены протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, проведен опрос ФИО7 (так в документе). <....> ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.16 КоАП РФ. Однако в нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения потерпевшей стороне ФИО7 под расписку не вручается. Далее материал отписывается руководителем для проведения проверки начальнику ОГИБДД г. Инты Белозерову М.Н., который в свою очередь 25.06.2017 передает его на исполнение ФИО10 <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте <....> ФИО10 26.06.2017 готовит ориентировку для нарядов ДПС ОГИБДД, при этом личный состав ОМВД по розыску мотоцикла <....> не ориентируется. Далее каких-либо действий, направленных на розыск мотоцикла, со стороны сотрудников ГИБДД не производится.

В представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 24.06.2017 имеется справка от 09.07.2017 о проведении поквартирного обхода жильцов ____, ориентировка в дежурную часть ОМВД по гор. Инте от 24.07.2017, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 24.07.2017, определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.07.2017, сообщение ФИО7 от 24.07.2017 о продлении срока расследования, постановление от 24.08.2017 о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, уведомление ФИО7 от 24.08.2017 о прекращении дела.

По материалу КУСП №__ от 02.07.2017 по сообщению ФИО13 о том, что ____, автомашина <....> врезалась в дерево, дежурной частью направлен наряд ДПС в составе <....> ФИО11, <....> ФИО9 Нарядом ДПС произведен осмотр места происшествия, о чем составлены соответствующие протокол, схема ДТП, произведен опрос заявителя. Также <....> ФИО9 составлена справка об установлении владельца автомашины <....> которым является ФИО12, при проверке его адреса двери никто не открыл. При этом в справке ФИО9 нет сведений об опросе соседей. Кроме того, нарядом ДПС не произведен обход ____. 02.07.2017 руководителем данный материал отписывается для проведения проверки <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который отписывает его на исполнение ФИО2 при этом на сообщении расписывает указания направить уведомление заявителю, опросить соседей владельца автомашины <....> <....> ФИО2 03.07.2017 подготавливает ориентировку о розыске автомобиля совершившего ДТП и о необходимости опроса водителя. 04.07.2017 ФИО2 составляется справка об отсутствии камер наблюдения в районе совершения ДТП; 05.07.2017 составляется справка о розыске ФИО12 Также 03.07.2017 по материалу ориентировка направляется в средства массовой информации. В период с 05.07.2017 до 17.07.2017 каких-либо действий по установлению обстоятельств происшествия не проводится.

В представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 02.07.2017 имеется справка от 03.07.2017 об установлении водителя транспортного средства, справка от 04.07.2017 о проверке адреса ФИО14, уведомление ФИО13 от 10.07.2017 о возбуждении административного дела и назначении административного расследования, справка от 18.07.2017 о проверке адреса собственника транспортного средства, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 02.08.2017, определение от 02.08.2017 о продлении срока проведения административного расследования, карточка операций с ВУ от 02.08.2017, сообщение ФИО13 от 02.08.2017 о продлении срока административного расследования, справка от 04.08.2017 о проверке адреса ФИО14, справка от 07.08.2017 о проведении обхода жильцов ____, справка от 15.08.2017 о проверке адреса ФИО14

По материалу КУСП №__ от 25.06.2017 по сообщению ФИО15 о том, что его автомашину повредила другая автомашина во дворе ____, первично на место происшествия выезжает наряд ДПС в составе <....> ФИО17, произведен осмотр места происшествия и автомашин ФИО15 и предполагаемого участника ДТП ФИО16 Также ФИО17 составил схему ДТП, произвел опрос заявителя и ФИО16, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 28.7 КоАП РФ, что является недопустимым, так как ст. 28.7 КоАП РФ не входит в особенную часть КоАП РФ. Кроме того в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения потерпевшей стороне ФИО15 под расписку не вручается. 26.06.2017 в 00.11 в ОМВД России по г. Инте поступает новое сообщение от ФИО15 о том, что ____ в ходе осмотра автомашины подозреваемых он обнаружил следы царапин и краски. На место направлен наряд ДПС в составе <....> ФИО18 и <....> ФИО23, которые произвели повторный осмотр автомашины ФИО15 Материалы по сообщению ФИО15 отписываются <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который отписывает их на исполнение <....> ФИО10 <....>, однако сотрудниками ГИБДД каких-либо действий по установлению обстоятельств происшествия не проводится.

В представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 25.06.2017 имеется справка от 21.07.2017 о проверке точек (гаражи, СТО) по ремонту автомобилей, ходатайство от 25.07.2017 о продлении срока проведения административного расследования, сообщение от 26.07.2017 ФИО15 о продлении срока административного расследования, справка от 25.07.2017 о проведении обхода дворовой территории, справка от 28.07.2017 о проведении обхода дворовой территории, справка от 07.08.2017 о проверке точек (гаражи, СТО) по ремонту автомобилей.

По материалу КУСП №__ от 28.05.2017 по сообщению ФИО19 о том, что ____ неизвестная автомашина повредила крыло на его автомашине, на место происшествия был направлен наряд ДПС в составе <....> ФИО9, который на месте установил, что поврежденная автомашина принадлежит ФИО20, произвел осмотр места происшествия, составил схему происшествия, произвел опрос владельца автомашины, обход ____. Далее ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ. Руководителем материал отписывается <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который в свою очередь отписывает его на исполнение <....> ФИО10 <....>, при этом Белозеровым М.Н. на сообщении ФИО10 ставятся задачи, направленные на розыск автомашины, совершившей ДТП. <....> ФИО10 30.05.2017 проводит обход территории, прилегающей к ____, 31.05.2017 проводит дополнительный обход ____. 02.06.2017 и 07.06.2017 ФИО10 проводит беседы с мастерами стаций технического обслуживания. Также в средства массовой информации трижды направляется ориентировка для установления очевидцев ДТП. 28.06.2017 на основании поступившего ходатайства <....> ОГИБДД Белозеровым М.Н. срок административного расследования продляется до 2-х месяцев. С 28.06.2017 по 17.07.2017 каких-либо действий, направленных на установление виновника ДТП, не проводится.

В представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 28.05.2017 имеется постановление от 28.07.2017 о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, уведомление от 28.07.2017 ФИО20 о прекращении производства по делу.

По материалу КУСП №__ от 20.06.2017 по сообщению ФИО21 о том, что ____ неизвестная автомашина повредила его автомашину, составлена схема происшествия, произведен опрос владельца автомашины. Далее ФИО23 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ. Руководителем материал отписывается <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который в свою очередь отписывает его на исполнение <....> ФИО10 <....>, при этом Белозеровым М.Н. на сообщении ФИО10 ставятся задачи, направленные на розыск автомашины, совершившей ДТП. <....> ФИО10 22.06.2017 проводит беседы с мастерами станций технического обслуживания. Также в средства массовой информации 22.06.2017 направляется ориентировка для установления очевидцев ДТП. С 22.06.2017 по 17.07.2017 каких-либо действий, направленных на установление виновника ДТП не проводится.

В представленном суду подлиннике материала КУСП №__ от 20.06.2017 имеется справка от 04.07.2017 о проведении проверки точек (гаражи, СТО) по ремонту автомобилей, справка от 19.07.2017 о проведении обследования прилегающей к ДТП территории, справка от 19.07.2017 о проведении беседы с сотрудниками МТС, ходатайство от 20.07.2017 о продлении срока проведения административного расследования, сообщение от 21.07.2017 ФИО21 о продлении срока административного расследования, ориентировка от 02.08.2017 для нарядов ДПС ОГИБДД, справка от 03.08.2017 о проведении поквартирного обхода ____, справка от 16.08.2017 о проведении дополнительной проверки точек (гаражи, СТО) по ремонту автомобилей.

По материалу КУСП №__ от 30.06.2017 по сообщению ФИО24 о том, что по улицам города на большой скорости ездит автомашина <....>, на перекрестке ____ проехал на красный свет светофора, был направлен наряд ДПС в составе <....> ФИО9, который, прибыв на место, произвел опрос ФИО24 Впоследствии ФИО9 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.15, 12.12 КоАП РФ. Руководителем материал отписывается <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который в свою очередь отписывает его на исполнение <....> ФИО2 <....>, при этом Белозеровым М.Н. на сообщении ФИО2 ставятся задачи, направленные на розыск автомашины <....>, и привлечение водителя к ответственности. <....> ФИО2 в ходе проведения проверки приобщает к материалам сведения о владельце транспортного средства и предполагаемом водителе, которым является ФИО25 03.07.2017 <....> ОГИБДД составляется ориентировка, направленная на розыск неустановленного водителя автомашины <....>, ориентировка содержит требования о предоставлении ежедневно рапортов о проделанной работе, однако рапорты сотрудников ДПС в материалах проверки отсутствуют. Кроме того личный состав ОМВД на розыск ФИО25 не ориентируется. В материалах имеется справка, составленная 13.07.2017 <....> ФИО2 о том, что он проверял адрес возможного жительства ФИО25, при этом проверен только 1 адрес, несмотря на то, что по учетам ОМВД ФИО25 может находиться и по другим адресам г. Инта. Изучение материала проверки указывает на формальный подход сотрудников ОГИБДД к розыску автомашины <....>

Материал проверки КУСП №__ от 09.07.2017 по сообщению о повреждении дорожного знака на перекрестке ____ также руководством отписывается <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который в свою очередь отписывает его на исполнение <....> ФИО2 При этом действия ФИО2 по материалу ограничиваются составлением справок о проверке станций технического обслуживания и поиску камер видеонаблюдения в районе происшествия. В ходе проверки обход близлежащих домов к месту происшествия (____), <....> ФИО2 не проводится.

Материал проверки КУСП №__ от 09.07.2017 по сообщению ФИО26 о том, что по двору ____ ездит автомашина <....>, также руководством отписывается <....> ОГИБДД Белозерову М.Н., который в свою очередь отписывает его на исполнение <....> ФИО2 который ограничивается приобщением к материалу сведений о возможном правонарушителе ФИО27 Какие-либо сведения о розыске ФИО27 в материале отсутствуют, что также указывает на формальный подход сотрудников ОГИБДД к проведению проверки по данному сообщению.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.07.2017 следует, что с выявленными недостатками он согласен, обязуется их устранить в ближайшее время и впредь не допускать подобных нарушений. Также в объяснениях ФИО2 указано, что материал КУСП №__ от 06.06.2017, имевшийся в производстве у <....> ФИО10, поступил в его производство. Какие-либо установочные данные на автомашину в материале отсутствовали. 06.07.2017 истекал месячный срок проведения административного расследования, им было составлено ходатайство о продлении срока, было вынесено постановление о продлении срока административного расследования. Постановление о продлении срока и уведомление ФИО5 не были подписаны. 07.07.2017 материал был отписан <....> ФИО9 для разрешения. В материале КУСП №__ от 24.06.2017 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была выдана под роспись ФИО7, согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия вручается под расписку в течение суток либо высылается по почте.

Из объяснений Белозерова М.Н., отобранных 20.07.2017, следует, что с выводами, указанными в рапорте от 17.07.2017 он не согласен. По материалам КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 09.07.2017, КУСП №__ от 09.07.2017, КУСП №__ от 30.06.2017, КУСП №__ от 20.06.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, находящимся в производстве сотрудников подчиненного ему подразделения ОГИБДД, на момент написания рапорта проводились необходимые мероприятия, направленные на проведение необходимых следственных действий, на их разрешение, то есть – это все рабочие (живые) не законченные материалы по которым проводится работа в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД. Также не согласен с указанием в рапорте на отсутствие контроля со стороны руководства ОГИБДД. Контроль с его стороны осуществляется в несколько этапов, начиная с получения материалов из дежурной части ОМВД по г. Инте, после ознакомления с ними и передачи подчиненным сотрудникам для разрешения, с последующим проведением проверки работы подчиненного сотрудника по материалам и принятия соответствующего решения. Считает, что цель контроля состоит не в том, чтобы собрать ненужную информацию, а в том, чтобы разрешить задачи, стоящие перед органами внутренних дел в целом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011), сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При отобрании объяснений истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011, о чем свидетельствует подпись истца в объяснениях, в связи с чем суд находит несостоятельной доводы истца о не разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется служебная поверка.

В заключении служебной проверки №__, утвержденной 27.07.2017 начальником ОМВД России по г. Инте, <....> ОМВД России по г. Инте ФИО28 пришел к выводу, что <....> ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> ФИО2 при проведении административных расследований по материалам проверок КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 20.06.2017 допущены факты волокиты, чем нарушены п. 32, 37, 50 действующей должностной инструкции. Со стороны <....> Белозерова М.Н. <....> ОГИБДД ОМВД России по г.Инте в нарушение п. 11, 34, 65 действующей должностной инструкции отсутствует должный контроль за проведением административных расследований по материалам проверок КУСП №__ от 06.06.2017, КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 28.05.2017, КУСП №__ от 20.06.2017 <....> ФИО2, допустившего нарушение служебной дисциплины, а также осуществление недостаточного контроля за ходом административного расследования по материалу КУСП №__ от 06.06.2017, что привело к нарушению ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно, срок административного расследования был нарушен. С заключением служебной проверки Белозеров В.М. ознакомлен лично 27.07.2017.

Лицом, проводившим служебную проверку, предложено за допущенные нарушения объявить ФИО2 выговор, Белозерову М.Н. – строгий выговор.

За установленные в ходе служебной проверки №__ от 17.07.2017 нарушения <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Белозеров М.Н. приказом начальника ОМВД России по г. Инте ФИО29 от 27.07.2017 №__ привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Начальником ОМВД России по г. Инте 21.04.2017 был утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, с которым истец ознакомлен под роспись 21.04.2017. Согласно данного должностного регламента (должностной инструкции) <....> ОГИБДД ОМВД России по г. Инте обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГИБДД задач и функций (п.11); обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности Госавтоинспекции и подчиненных подразделениях (п. 34); несет ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении (п. 65).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка, неисполнении служебных обязанностей.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (части 8, 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В заключении служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

На основании п. 13, 14 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Белозеров М.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные ответчиком при проведении служебной проверки нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено нарушений, которые явились бы основанием для признания заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене.

Служебная проверка при наличии к тому оснований назначена и проведена в установленные законом сроки: основанием для проведения проверки послужил рапорт <....> ОМВД России по гор. Инте ФИО4 о выявленных им недостатков при проверке 17.07.2017 материалов, находящихся в производстве отделения ГИБДД ОМВД России по гор. Инте; на рапорте стоит резолюция начальника ОМВД России по гор. Инта ФИО29 о поручении ФИО28 провести служебную проверку; на основании рапорта <....> ОМВД России по гор. Инте ФИО28 срок проведения проверки, установленный начальником до 21.07.2017, продлен на 7 суток резолюцией начальника ОМВД России по гор. Инте ФИО29 С рапортом ФИО4 19.07.2017 ознакомлен Белозеров М.Н. лично под роспись. В ходе проверки проверяющим лицом были установлены фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, указаны причины и условия совершения проступка, сделан вывод о виновности истца со ссылкой на нарушение пунктов должностной инструкции.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Доводы истца о том, что на момент проверки – 17.07.2017, по материалам КУСП №__ от 24.06.2017, КУСП №__ от 25.06.2017, КУСП №__ от 02.07.2017, КУСП №__ от 09.07.2017, КУСП №__ от 20.06.2017, КУСП №__ от 09.07.2017 месячный срок проведения административного расследования с момента возбуждения дела не прошел, суд находит несостоятельной, в заключении проверки указано, что срок административного расследования пропущен только по материалу КУСП №__ от 06.06.2017.

Из материала КУСП №__ от 06.06.2017 видно, что 07.06.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 06.07.2017 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 06.08.2017, которое на момент проведения проверки в период с 17.07.2017 по 27.07.2017 <....> ОГИБДД по гор. Инте Белозеровым М.Н. не подписано. До вынесения определения о продлении срока в материалах дела имеется только ориентировка для нарядов ДПС ОГИБДД, без результатов их работы. После вынесения определения о продлении срока в материалы дела 19.07.2017 прикладывается карточка учета транспортного средства, 24.07.2017 выносится ориентировка в дежурную часть ОМВД России по гор. Инте. Имеется справка от 26.07.2017 об осуществлении телефонного звонка водителю транспортного средства ФИО6 и прикладывается карточка операций с ВУ. 03.08.2017 берутся объяснения ФИО6 и 05.08.2017 выносится постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. 07.08.2017 ФИО5 направляется уведомление о прекращении производства по делу.

Суд находит, что материал КУСП №__ от 06.06.2017 находился в производстве сотрудников ОГИБДД по гор. Инте с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, не подписанное на момент проведения проверки постановление о продлении срока проведения административного расследования не имеет юридической силы и не может служить основанием для продления срока. Кроме того, судом установлен факт формального и необоснованного назначения по материалу административного расследования.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на результат планового обследования социально-психологического климата подразделения от 24.05.2017, поскольку информация, полученная в результате проведения обследований и иных мероприятий психологической работы, является конфиденциальной (служебной тайной), в силу п. 45, 45.3 Порядка результаты психологического обследования должны быть в материалах служебной проверки, проверка проводилась с 17.07.2017 по 27.07.2017, а плановое обследование сотрудников - 24.05.2017, то есть ранее, в связи с чем результат обследования не может быть предметом рассмотрения при служебной проверке и не может служить доказательством совершения дисциплинарного проступка. Указание в заключении служебной проверки на плановое обследование социально-психологического климата подразделения 24.05.2017 является материалом, характеризующим личность <....> Отделения, конкретные результаты обследования сотрудников не указаны, в связи с чем, результаты обследования не приложены к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. 36 Порядка описательная часть служебной проверки должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями <....> ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2, нашел свое подтверждение.

Комплекс первоначальных действий, подлежащих выполнению на месте ДТП, регламентирован Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контроля и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (п. 202 Административного регламента).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п. 4.5 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", при розыске транспортных средств, скрывшихся с места дорожно - транспортного происшествия, кроме того, обеспечивается получение по учетам Госавтоинспекции установочных данных на транспортные средства и их владельцев, предположительно участвовавших в совершении преступления (правонарушения), оперативная отработка указанной информации; проверка возможных мест ремонта транспорта, обращений для получения страхового возмещения; установление лиц, эксплуатирующих выявленное транспортное средство по доверенности.

Из справки от 26.07.2017 <....> ОМВД России по гор. Инте ФИО30 усматривается, что 24.07.2017 в дежурную часть <....> ОГИБДД по гор. Инте Белозеровым М.Н. были представлены следующие ориентировки о розыске автомобилей: <....>, водитель ФИО3; <....> водитель неустановленное лицо; <....>, водитель неустановленное лицо; <....>, водитель ФИО1; неустановленный мотоцикл черного цвета. Указанные ориентировки доведены до линого состава ОМВД России по гор. Инте 24.07.2017.

Заключением служебной проверки установлен факт того, что при проведении административного расследования по материалам о ДТП допускаются системные просчеты в проведении мероприятий по розыску лиц, совершивших ДТП, четкий алгоритм действий по розыску отсутствует, проводимые мероприятия неэффективны, так как разыскиваемые транспортные средства и лица, совершившие правонарушения в большинстве случаев не установлены. Контроль за проведением административных расследований со стороны <....> ОГИБДД Белозерова М.Н. недостаточен.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка противоречат п. 4 Дисциплинарного устава и закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 принципу единоначалия в органах внутренних дел, предполагающему персональную ответственность руководителя не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора соразмерно совершенному проступку и предшествующему отношению истца к своим должностным обязанностям. В течение года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

На основании изложенного, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27.07.2017 и приказа начальника ОМВД России по городу Инте №__ от 27.07.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белозерову М. Н. в иске к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27.07.2017 и приказа начальника ОМВД России по городу Инте от 27.07.2017 №__ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>