Решение по делу № 11-12/2017 от 10.02.2017

Судья Шишкина Е.В. №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пышкиной Т.С., Пышкина В.С., Пышкиной Ю.В. на определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истцы Пышкина Т.С., Пышкин В.С., Пышкина Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Мастерову С.Е., Мастерову И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17.01.2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Не согласившись с данным определением, истцы обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе указано, что исковое заявление было предъявлено к УФССП России по МО Пушкинский РОСП, который находится по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.14, относится к подсудности мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района МО. Исполнительные листы в отношении ответчиков Мастеровых также предъявлялись в Пушкинский РОСП УФССП России по МО. Также большинство доказательств по делу находится именно у Пушкинского РОСП УФССП России по МО, а потому исковое заявление было предъявлено непосредственно мировому судье 60 участка Ивантеевского судебного района МО, поскольку Пушкинский РОСП находится за углом от судебного участка и такое расположение может способствовать быстрому рассмотрению дела.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив поступившие материалы, суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ: 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…

2) дело неподсудно данному суду;

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Из материалов следует, что 16.01.2017 года истцами Пышкиной Т.С., Пышкиной Ю.В., Пышкиным В.С. мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района МО подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и морального вреда.

Возвращая поступившее исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом указанного в иске ответчика – УФССП России по МО является: МО, <адрес>, а адрес ответчиков Мастеровых указан как МО, <адрес>.

Доводы жалобы о предъявлении иска к ответчику Пушкинский РОСП УФССП России по МО, противоречат представленным материалам. В исковом заявлении с отметкой о поступлении в суд ответчиком указано УФССП по МО, а также Мастеровы С.Е. и И.С., проживающие в Пушкинском районе МО по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности поступившего искового заявления не противоречат сведениям, изложенным в иске. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при возвращении поданного истцами искового заявления, не усматривается.

Рассматривая жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17 января 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Пышкиной Т.С., Пышкина В.С., Пышкиной Ю.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Спиридонова В.В.