Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-7618/2016;) ~ М-5981/2016 от 29.08.2016

Дело №2-255/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             21 февраля 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Князевой С.В., действующей на основании доверенности, ответчика Свешниковой (Леденевой) Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ярутина В.М. к Свешниковой (Леденевой) Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ярутин В.М. обратился в суд с иском к Леденевой (после регистрации брака Свешниковой) Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.05.2007г. 712528,48 рублей. Истец указал, что договор займа был заключен 21.05.2007г. на срок до 14.06.2014г. на сумму 712528,48 рублей, но до настоящего времени долг не возвращен (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства истец требований уменьшил до 531675,68 рублей     на основании ст.39 ГПК РФ (л.д. 52 ).

Истец, представители третьего лица ВООИ «Синтез» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 44, 49, 83-85    ).

Представитель истца Князева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.10), исковые требования поддержала.

Ответчик Свешникова Н.А. против исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным. (п. 3).

Установлено, что между Ярутиным В.М. и Леденевой Н.А. 21.05.2007г. подписан договор займа. 11.09.2009г. Леденева изменила фамилию на Свешникову в связи с регистрацией брака (л.д.24-25).

Суду предоставлены два оригинала договора займа от 21.05.2007г.:

-истцом на двух отдельных листах с подписями только на втором листе на сумму 712528,48 рублей на срок 2520 дней с момента предоставления средств заемщику с условиями о возврате в течение 30 дней с момента истечения 2520 дней, то есть не позднее 14.06.2014г., и процентах за пользование займом;

- ответчиком на одном листе с текстом с двух сторон с подписями только на оборотной стороне на сумму 712000 рублей на срок 10 дней с момента предоставления средств заемщику с условиями о возврате в течение 20 дней с момента истечения 10 дней, то есть не позднее 21.06.2007г., и без процентов за пользование займом (л.д.60).

Свои подписи в обоих экземплярах договора займа стороны не оспаривали.

21.05.2007г. Леденевой Н.А. выдана расписка о том, что она взяла у Ярутина В.М. в долг 712528,48 рублей по договору займа от 21.05.2007г. и обязуется их вернуть в срок, указанный в договоре (л.д.7).

В судебном заседании Свешникова Н.А. пояснила, что работала в 2007г. в ВООИ «Синтез» оператором-кассиром, в кассе возникла недостача из-за действий руководителя, который не вернул переданные ему деньги, Ярутин В.М., также работая в ВООИ «Синтез» предложил ей оформить расписку о долге, так как она выдала из кассы деньги, на что она согласилась, после чего на протяжении нескольких лет погашала задолженность бывшему работодателю, но потом материальное положение не позволило ей продолжать выплаты. Денежные средства от Ярутина В.М. в долг фактически не брала. Оба договора подписаны ею, но в экземпляре истца в момент подписания не было указания на срок 30 дней с момента истечения 2520 дней, то есть до 14.06.2014г. В экземпляре договора истца на первом листе рукописный текст в вводной части и в разделе 1 Договора выполнен ею, а в разделе 4, 5 и 6 неизвестным ей лицом, данного текста не было при подписании договора (л.д.39,48).

В подтверждении своих доводов Свешниковой Н.А. предоставлены копия трудовой книжки о работе в ВООИ «Синтез» с 09.06.2003г. по 15.02.2008г. (л.д.45-46), квитанции к ПКО ВООИ «Синтез» за период с ноября 2007г. по 18 августа 2011г. о внесении в кассу денежных средств с назначением – «возврат из подоотчета, поступление денег по кредиту, погашение долга» на сумму 175182,80 рублей (л.д.35-37).

Представитель третьего лица ВООИ «Синтез» Клюев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.44), в ходе рассмотрения дела пояснял, что в обществе в результате пожара сгорели документы, осталась только объяснительная записка Леденевой Н.А. о недостаче 712000 рублей, которые она обязуется вернуть, в настоящее время долг погашен, но кто именно погашал задолженность неизвестно, объяснительная записка в дело не предоставлена (л.д.47-48).

Ярутин В.М. в период с 01.10.2003г. по 2014г. работал заместителем руководителя службы доставки в ВООИ «Синтез» (л.д.53-58).

В судебном заседании истец Ярутин В.М. пояснил, что действительно в период работы Леденевой Н.А. в ВООИ «Синтез» возникла недостача в кассе и он, являясь руководителем и ответственным лицом, оплатил недостающую сумму обществу, а с Леденевой был заключен договор займа, в своем экземпляре договора положения о сроке возврата «2520 дней» он заполнял сам при заключении договора. В обоих договорах подпись принадлежит ему (л.д.62).

Совокупность исследованных выше доказательств, в том числе пояснений сторон, бесспорно, подтверждают тот факт, что фактически денежные средства Ярутиным В.М. Леденевой Н.А., указанные в договоре займа и расписке, в долг не передавались. С учетом пояснений сторон относительно фактических обстоятельств произошедшего следует, что признаваемая Леденевой Н.А. в 2007г. задолженность перед работодателем была оформлена путем заключения договора займа и выдачи расписки между Ярутиным В.М. и Леденевой Н.А., то есть имеются признаки перехода прав кредитора к другому лицу с согласия должника, при этом доказательств оплаты Ярутиным В.М. денежных средств за Леденеву Н.А. ВООИ «Синтез» не предоставлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ярутиным В.М. не представлены бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств ответчику Свешниковой Н.А. именно на условиях договора займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых Главой 42 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с наличием в деле двух договоров займа с различными условиями относительно срока возврата по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу давности заполнения п.4.2 и п.6.1 Договора займа, предоставленного истцом, от 21.05.2007г. прописным текстом «2520 (две тысячи пятьсот двадцать)» и «14 июня 2014 года» и по вопросу об одновременности выполнения прописного текста «2520 (две тысячи пятьсот двадцать)» и «14 июня 2014 года» с остальным текстом документа (прописным и печатным) (л.д.63-66). Однако разрешения Ярутин В.М. на производство микровырезок из исследуемого документа для проведения экспертизы не дал (л.д.71). Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 09.02.2017г. установить давность заполнения п.4.2 и п.6.1 Договора прописным текстом не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на производство микровырезок, которые необходимы для проведения исследования методом газо-жидкостной хроматографии в штрихах рукописных записей; установить одновременность выполнения записей в п.4.2 и п.6.1 Договора и остального рукописного и печатного текста также не возможно. Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта известно, что в отличии от всех иных рукописных записей в тексте договора, выполненных красящим веществом сине-фиолетового цвета, записи «2520 (две тысячи пятьсот двадцать)» и «14 июня 2014 года» выполнены красящим веществом фиолетового цвета (л.д.75-78).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

Вывод судебной экспертизы в части различий красящих веществ между записями косвенно подтверждают возражения ответчика относительно того, что записи в договоре займа «2520 (две тысячи пятьсот двадцать)» и «14 июня 2014 года» как срок возврата займа выполнены не одновременно с остальным текстом. Проверить доводы ответчика в этой части в полной мере не представилось возможным по вине Ярутина В.М., которые на дал согласие на исследование документа необходимым экспертом методом, что расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, и на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, которая была разъяснена, позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть позволяет суду сделать вывод о том, что срок возврата долга 14 июня 2014года сторонами настоящего спора при подписании договора 21.05.2007г. согласован не был.

Содержание экземпляра договора от 21.05.2007г., представленного Свешниковой Н.А., в части условия о возврате долга 21.06.2007г., не оспорено.

Статья 199 ГК РФ:

1.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 21.05.2007г. истек 21.06.2010г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка на перерыв срока исковой давности на основании ст.203 ГПК РФ в связи с совершением ответчиком платежей в кассу ВООИ «Синтез», последний платеж 11.01.2013г. (л.д.35), не принимается, поскольку данное действие Леденевой Н.А. не свидетельствует о признании долга по договору займа в пользу Ярутина В.М. Кроме того, срок исковой давности пропущен и в этом случае, так как в суд Ярутин В.М. обратился 29.08.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярутина В.М. к Свешниковой (Леденевой) Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина