Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 ~ М-1306/2017 от 07.08.2017

Дело № 2–1434/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

ответчиков Груздевой Е.Л., Сизова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Груздевой Екатерине Леонидовне, Сизову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Груздевой Е.Л., Сизову О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.03.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Груздевой Е.Л. был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок до 27.03.2023, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств заемщика 24.03.2012 между банком и Сизовым О.В. был заключен договор поручительства №***ф, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 3144429,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 317397,94 руб., проценты 248171,29 руб., неустойка 2578859,82 руб.

На основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе основной долг в размере 317397,94 руб., проценты за пользование кредитом 100000 рублей, неустойка – 83602,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3144429,05 руб., в том числе сумму основного долга в размере 317397,94 руб., проценты 248171,29 руб., неустойку 2578859,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Груздева Е.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 317397,94 руб., в остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что просроченная задолженность образовалась не по ее вине, а в результате фактического отказа истца принять предложенное ответчиком исполнение, ответчиком были закрыты все пункты приема денежных средств и тем самым отказано в принятии плановых денежных платежей, кроме того, истцом не были предприняты попытки уведомить ответчика о возможных способах исполнения денежных обязательств.

Ответчик Сизов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что при подписании договора были нарушены его права как потребителя, поскольку не была предоставлена полная информация об условиях договора поручительства.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Груздевой Екатериной Леонидовной был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 05-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств заемщика 24.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сизовым Олегом Вячеславовичем был заключен договор поручительства №***ф, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Груздевой Е.Л. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 05-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 17.07.2017, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж уплачен 27.07.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

24.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 182602,06 руб. – основной долг; 326267,94 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 17.07.2017 задолженность по основной сумме долга составляет 317397,93 руб., по процентам за пользование кредитом – 248171,29 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Груздева Е.Л. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 17.07.2017 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 1674861,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 903998,73 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с августа 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 24.07.2017 направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до августа 2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 07.08.2017.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 100 раз, до 0,01% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 9039,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 16748,61 руб.

По договору поручительства Сизов О.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Груздевой Е.Л. всех обязательств по кредитному договору №***ф от 24.03.2012.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из пункта 5.1 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 07.08.2017, следовательно, поручительство Сизова О.В. не прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Груздевой Е.Л., Сизова О.В. являются обоснованными.

Доводы ответчика Сизова О.В. о нарушении банком его прав потребителя при подписании договора поручительства, поскольку ему не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Заключенный договор поручительства №***ф от 24.03.2012 содержит все существенные условия договора, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита (график платежей), размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

С указанными условиями Сизов О.В. был согласен, о чем имеется его подпись в данном договоре.

Нарушений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части не предоставления банком необходимой и достоверной информации по договору поручительства, судом не установлено.

Доводы ответчика Груздевой Е.Л. о том, что она не имела возможности погашать кредит в связи с тем, что банк отказывался принимать текущие платежи и вследствие не уведомления истцом о возможном способе исполнения денежных обязательств, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Утверждение ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк, являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от Банка, не смог их внести, ответчиком не представлено.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Груздевой Е.Л., Сизова О.В. подлежат удовлетворению в размере 591357,82 руб. (в том числе, основной долг 317397,94 руб., проценты- 248171,29 руб., неустойка- 25788,59 руб.).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, в последующем увеличенные до 3144429,05 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 23922,15 руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 591357,82 руб., что составляет 18,81% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,76 руб. (18,81% от 23922,15 руб.), а с истца в доход бюджета МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15712,15 руб. (23922,15 руб. – 8210 руб.).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, то есть по 2249,88 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Груздевой Екатерине Леонидовне, Сизову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Груздевой Екатерины Леонидовны, Сизова Олега Вячеславовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 24.03.2012 по состоянию на 17.07.2017 в размере 591357 (Пятьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 82 коп., в том числе, основной долг – 317397,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 248171,29 руб., пени в размере 25788,59 руб..

Взыскать с Груздевой Екатерины Леонидовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2249 руб. 88 коп.

Взыскать с Сизова Олега Вячеславовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2249 руб. 88 коп.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлину в размере 15712 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина