Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1546/2017 от 24.10.2017

Дело № 22-1546/2017

Докладчик Рогачев А.В. Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Дорошкова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 сентября 2017 года, которым

Паршин Сергей Иванович, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Паршин С.И., с учётом содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Паршина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тишаев Юрий Владимирович, <...> судимый:

17 ноября 2010 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2014 года штраф заменен исправительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, <дата> наказание исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Тишаеву Ю.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>,
Тишаев Ю.В. освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.

Мера пресечения в отношении Тишаева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде залога, по вступлении приговора в законную силу внесенный залог в размере <...> рублей постановлено вернуть ФИО7

Лебедев Андрей Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Лебедев А.Г., с учётом содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Лебедева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на земельный участок, <...> принадлежащий
Паршину С.И.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступление государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. осуждены за совершение покушения на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошков В.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указал, что:

- вывод суда об отсутствии признаков вымогательства в действиях подсудимых является неверным, основанным на предположениях и противоречивых доказательствах; судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела; из представленных стороной обвинения доказательств следует, что в действиях Паршина С.И., Лебедева А.Г. и Тишаева Ю.В. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в подтверждение обоснованности предъявленного им обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих действия виновных в составе организованной группы и совершение ими вымогательства в особо крупном размере, однако суд без объективной оценки всех доказательств взял за основу версию стороны защиты о том, что подсудимые действовали в интересах ФИО12, которому принадлежит <...>», а потерпевшие ФИО10 и ФИО11 ранее завладели требуемыми денежными средствами, действуя незаконно, путем обмана;

- из материалов уголовного дела следует, что учредителем и генеральным директором <...> являлся ФИО10, который осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с
ФИО11, являвшимся собственником оборудования, используемого в производственном процессе и находящегося в аренде у данной организации. Данные обстоятельства объективно установлены и подтверждаются учредительными и кадровыми документами <...>», в связи с чем исключаются правомочия на них третьих лиц, и доказывает то, что Паршин С.И., Лебедев А.Г. и Тишаев Ю.В. преследовали свои личные цели, а в интересах ФИО12 действовать не могли, так как ему предприятие не принадлежало;

- свидетель ФИО12 при даче показаний последовательно утверждал, что он при встрече с Паршиным С.И. только поделился сообщением о том, что ФИО11 и ФИО10 якобы отнесли высокопоставленному чиновнику <...> рублей за урегулирование вопросов по бизнесу <...> но с просьбами к Паршину С.И., Лебедеву А.Г. либо Тишаеву Ю.В. действовать в его интересах никогда не обращался, однако суд в противоречие с данными доказательствами сделал вывод о том, что доводы подсудимых о действиях в интересах ФИО12 подтверждаются показаниями на следствии и в суде самого свидетеля ФИО12;

- суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, в присутствии которого Лебедев А.Г., Паршин С.И. и Тишаев Ю.В. высказывали угрозы в адрес ФИО10 и ФИО11 о возникновении проблем в бизнесе в случае отказа выполнить их требования (т. 1 л.д. 55,
т. 2 л.д. 187-195, 250). Показания данного свидетеля подтверждают наличие требований Лебедева А.Г., Паршина С.И. и Тишаева Ю.В. о передаче денежных средств с применением угроз, последствием которых могло стать прекращение бизнеса потерпевших;

- суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что подсудимые располагали сведениями о том, что никаких денег ФИО10 и ФИО11 сотрудникам правоохранительных органов за непроведение проверки в отношении их фирмы не передавали, что подтверждается показаниями потерпевших (т. 1 л.д. 131-163, т. 2 л.д. 42-48, 52-59, 71-73, 85-90), свидетеля ФИО17, начальника МРО УЭБиПК УМВД России по <адрес> (т. 2
л.д. 203-205);

- считает, что все имеющиеся доказательства по делу полностью опровергают вывод суда о желании подсудимых вернуть деньги
ФИО12, а, следовательно, подтверждает наличие у них умысла на совершение преступления по изъятию чужого имущества с корыстной целью, а также о заблуждении подсудимых относительно принадлежности фирмы и оборудования ФИО12, так как требования передачи денег, раздела бизнеса они выдвигали не ему, а истинным руководителям предприятия - ФИО11 и ФИО10, о чем им было известно, а также подтверждает личную заинтересованность в незаконном получении чужих денежных средств;

- неверными являются и выводы суда об отсутствии угроз в адрес потерпевших, поскольку они, находясь под психологическим давлением участников организованной преступной группы и осознавая реальность заявленной угрозы, согласились на выдвинутые незаконные требования и незамедлительно обратились в правоохранительные органы о привлечении Лебедева А.Г., Паршина С.И. и Тишаева Ю.В. к уголовной ответственности, угрозы носили реальный характер, поскольку возможность их исполнения для потерпевших являлась очевидной, что подтверждается показаниями потерпевших при допросах в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131- 163, т. 2 л.д. 42-48, 52-59, 71-73, 85-90);

- при постановлении приговора по данному уголовному делу при квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ судом приведена диспозиция нормы уголовного закона без установления и обоснования признаков данного состава;

- при назначении наказания Тишаеву Ю.В. в виде обязательных работ, совершившему преступление в условиях рецидива, не определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ - исправительные работы; судом не разрешен вопрос об освобождении Паршина С.П., Лебедева А.Г. и Тишаева Ю.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит выводы суда о виновности Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. в совершении ими покушения на самоуправство основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и
Лебедева А.Г. в части того, что они требовали у потерпевших вернуть денежные средства ФИО12 по его просьбе, поскольку считали, что потерпевшие похитили у него денежные средства и пытались ему в этом помочь. Они были уверены, что фирма ООО «Контур-М» принадлежит ФИО12, а не потерпевшим;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в <дата> он являлся учредителем и генеральным директором <...> занимающегося оптовой продажей сетчатых изделий. <...> берет в аренду оборудование, принадлежащее <...>», учредителем которого является ФИО11 В <...>» в должности начальника отдела сбыта работал ФИО12, который полностью контролировал производственный процесс и контактировал с контрагентами. Доступа к расчетным счетам фирмы ФИО12 не имел. <дата> ФИО12 сообщил ему и ФИО11 о том, что его вызывает сотрудник полиции ФИО15, после чего он и
ФИО11 встретились с ФИО15, который пояснил, что
ФИО12 осуществляет незаконные сделки с оборудованием, которое принадлежит ФИО11 и используется <...> Через некоторое время, также в <дата>, они с ФИО11 снова встретились с ФИО15, который рассказал, что у него был разговор с ФИО16 о принадлежащей им фирме <...>». При этом он попросил вернуть ФИО12 <...> рублей, которые ФИО11 и ФИО10 якобы взяли для передачи ФИО15 <дата> ФИО11 позвонил Тишаев Ю.В. и попросил о встрече. На встрече в офисе <...>» Тишаев Ю.В. представил им с ФИО11 Лебедева А.Г. и Паршина С.И. При этом последний в ходе разговора сказал о том, что они с ФИО11 взяли у ФИО12 денежные средства в сумме <...> рублей якобы для передачи сотрудникам полиции, чтобы не проводилась проверка в отношении <...>», и их нужно вернуть. Денег в сумме <...> руб. они со счета не снимали, никому взяток не предлагали и не давали;

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-12, 42-48) и в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Паршиным С.И., Тишаевым Ю.В., Лебедевым А.Г. (т. 7 л.д. 38-44, 227-234, т. 8 л.д. 144-149), из которых следует, что при встрече с подсудимыми <дата> Паршин С.И. сослался на полученную от владельца <...>» ФИО12 информацию о том, что он вместе с
ФИО11 под предлогом разрешения какой-то конфликтной ситуации в правоохранительных органах взяли <...> рублей в <...>» и что эти деньги надо вернуть ФИО12;

- показаниями потерпевшего ФИО11, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего ФИО10; при этом
ФИО11 также пояснил, что <дата> при встрече с подсудимыми Лебедев А.Г. и Паршин С.И., полагая, что <...> принадлежит ФИО12, сказали, что они с ФИО10 взяли с расчетного счета <...> рублей, якобы для передачи сотрудникам полиции, чтобы в отношении фирмы не проводилась проверка. Конкретных угроз со стороны подсудимых в его адрес и адрес ФИО10 подсудимыми не высказывалось, они только просили вернуть ФИО12 деньги;

- аналогичными показаниями ФИО11, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-59) и аналогичными по своему содержанию его показаниями в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Паршиным С.И., Тишаевым Ю.В., Лебедевым А.Г. (т. 7
л.д. 38-44, 235-240, т. 8 л.д. 150-156). Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что с Тишаевым Ю.В. знаком давно, так как ранее работал с ним в налоговой полиции. При встрече <дата> с Тишаевым Ю.В., на которой присутствовали ранее незнакомые ему Лебедев А.Г. и Паршин С.И., он сказал ему и ФИО10 о том, что они обманули ФИО12, взяли в <...> принадлежащем ФИО12, денежные средства в размере <...> рублей якобы для передачи сотрудникам полиции и решения с ними какого-то вопроса, и эти денежные средства необходимо вернуть. Паршин С.И. предложил отдать эти <...> рублей ему и другим подсудимым для того, чтобы уладить ситуацию с ФИО12 В этот же день вместе с подсудимыми к ним в офис приезжал ФИО12, который спрашивал, где деньги в сумме
<...> рублей, которые ранее были на счёте <...>». На что
ФИО10 сказал, что эти деньги были истрачены на нужды производства. При этом Паршин С.И. и Лебедев А.Г. спрашивали, где те деньги, которые они сняли со счёта <...>» и должны были отдать в полицию. Они с ФИО10 ничего не ответили на этот вопрос;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работал в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и банкротства УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В начале
<дата> ему поступила оперативная информация об уклонении <...>» от уплаты налогов. С целью проверки данной информации он вызвал ФИО12, так как по имеющейся информации он был неофициальным руководителем организации, но на допрос он не явился. Впоследствии от своего руководителя ФИО16 он узнал о том, что ФИО11 и ФИО10 похитили из организации ФИО12
<...> рублей, при этом сказал о том, что он якобы также причастен к хищению денежных средств и сказал их вернуть. Данную информацию при встрече он сообщил потерпевшим, которые отрицали факт хищения денег и сказали, что сами разберутся в сложившейся ситуации. Затем в ходе встречи с Тишаевым Ю.В., последний сказал о том, что ФИО12 интересуется, будучи руководителем <...>», куда потерпевшие дели взятые со счетов фирмы деньги в размере <...> рублей. После этого он сообщил ФИО16 о том, что он не причастен к хищению денег ФИО12;

- оглашенными и исследованными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 195-199) на предварительном следствии, из которых следует, что в начале <дата> им была получена оперативная информация о возможных противоправных действиях со стороны руководства <...> По данному факту им была начата проверка. ФИО12 на допрос не явился, пояснив в ходе телефонного разговора, что находится в <адрес>. После определенного периода времени (не более недели), находясь в кабинете ФИО16, заместителя начальника Управления – начальник отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес>, последний сказал ему вернуть ФИО12 деньги в сумме <...> рублей. В дальнейшем в ходе разговора с ФИО11 и ФИО10, последние сказали, что не понимают о каких деньгах идет речь. Через некоторое время ему позвонил Тишаев Ю.В. В ходе беседы Тишаев Ю.В. сказал о том, что ФИО11 и ФИО10 взяли неправомерно <...> рублей для решения вопроса с ним. Он сказал Тишаеву Ю.В., что проверка идет, необходимо опросить ФИО12, который в ближайшее время должен приехать. При этом Тишаев Ю.В. пояснил, что представляет интересы ФИО12 Через несколько дней Тишаев Ю.В. снова приезжал к нему и сказал, что ФИО12 собирается писать заявление в ФСБ, если ФИО11 и ФИО10 не вернут ему деньги. В завершении разговора Тишаев Ю.В. попросил телефон ФИО11, чтобы встретиться и переговорить;

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в конце <дата> ему поступила информация о том, что ФИО15 пытается получить денежные средства за решение каких-то вопросов, связанных с деятельностью <...>». Данную информацию ему сообщил ФИО17 со слов сотрудников фирмы, при этом назвал фамилии ФИО11, ФИО10, название фирмы и сумму <...> рублей, которую взяли или хотят взять последние совместно с
ФИО15 для решения вопросов по проверке. ФИО15 подтвердил, что проверка в отношении <...>» только началась, одновременно пояснил, что денег за разрешение вопросов по этой проверке он ни от кого не брал;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в конце <дата> ему на мобильный телефон позвонил Паршин С.И. и они договорились о встрече. При встрече Паршин С.И. рассказал, что сотрудник УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> ФИО15, а также бывшие сотрудники налоговой полиции ФИО11 и ФИО10 возможно вымогают у хозяина фирмы по производству сетчатых изделий - <...> денежные средства в сумме <...>. ФИО30 являлись в данной фирме бухгалтерами. По словам Паршина С.И. <...> якобы должен был отдать указанную сумму денег, тогда проверка, которая проводится ФИО15, не будет проводиться. После данного разговора он доложил об этой ситуации своему непосредственному руководителю ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым
ФИО12 принял его на работу в <...>» техническим директором, где учредителем и генеральным директором являлся
ФИО10, но фактически владел фирмой ФИО12 Ему же принадлежит оборудование, используемое в деятельности <...> Какое отношение к этой фирме имеет ФИО11 ему не известно. Ни ФИО10, ни ФИО11 работники фирмы не знали, так как они никогда не появлялись в производственных помещениях. О каких-либо фактах хищения в <...>» денежных средств, конфликтах ФИО12 с потерпевшими и вымогательства у последних денежных средств ему тогда не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что в конце <дата> ФИО11 попросил подъехать в офис, расположенный по <адрес>. В его присутствии разговор между подсудимыми и потерпевшими шел о том, что ФИО10 и ФИО11 взяли <...> рублей у его отца ФИО12, их надо вернуть. Однако ФИО10 и ФИО11 данный факт отрицали. Угроз никто не высказывал, разговор носил деловой характер;

- оглашенными и исследованными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 246-250) и аналогичными по своему содержанию его показаниями в ходе проведения очных ставок с Тишаевым Ю.В., Лебедевым А.Г., Паршиным С.И. (т. 7, л.д. 53-58, 247-251, т. 8, л.д. 165), из которых следует, что он никакого отношения к деятельности <...> не имеет. <дата> он рекомендовал потерпевших ФИО10 и ФИО11 в качестве бухгалтерского сопровождения <...>» своему отцу - ФИО12 являющемуся фактическим руководителем данного общества, которое занималось производством сетчатых изделий. <дата> по просьбе
ФИО11 он приехал к нему и ФИО10 в офис, где состоялся разговор с подсудимыми, из которого он понял, что у ФИО11 и ФИО10 с ФИО12 возник какой-то рабочий конфликт и подсудимые выступают в роли третейских судей;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и в ходе расследования, пояснившего, что в <дата> в свою фирму он устроил на работу ФИО10 и ФИО11, чтобы вести бухгалтерию <...>». Потом по их предложению несколько раз реорганизовали фирмы и создавали новые, где потерпевшие выступали учредителями и генеральными директорами. Он не был против этого, так как не разбирался в юридических вопросах, однако всегда являлся фактическим руководителем и контролировал всю производственную деятельность вновь созданных фирм. Так появилось <...>», где стояло его оборудование, и он числился начальником отдела сбыта. Фактически он вел весь бизнес, занимался поставкой сырья, производством, приисканием заказов и организацией сбыта продукции. В производственный процесс ФИО11 и ФИО10 никогда не вникали, занимаясь только юридическим и бухгалтерским сопровождением, но общая прибыль общества всегда делилась на него и потерпевших. Начиная <дата>, потерпевшие выводили из фирм крупные суммы денег, объясняя тем, что необходимо платить высокопоставленным лицам из числа правоохранительных органов за покровительство. В очередной раз ФИО11 и ФИО10 сняли со счета <...> и не могли ему объяснить, куда их потратили. Когда его вызвал для опроса сотрудник полиции ФИО15, он сообщил об этом потерпевшим, которые сказали, что во всем разберутся. После этого ФИО10 и ФИО11 сказали ему, что разговаривали с ФИО15 и высокопоставленному лицу в правоохранительных органах требуется передать <...> рублей, в противном случае у них отнимут бизнес. Денежные средства в размере <...> рублей они уже отдали, и требуется еще <...> рублей. Сомневаясь в искренности потерпевших, он обратился к своим знакомым Лебедеву А.Г. и Паршину С.И., поскольку последний ранее работал в структуре государственной безопасности, и попросил выяснить эти обстоятельства. Через какое-то время Паршин С.И. сообщил ему, что потерпевшие его обманывают, никаких денежных средств они никому не передавали, и никто денег у них не требует. Тогда он вместе с подсудимыми <дата> приехал к ФИО10 и ФИО11 в офис, где Паршин С.И. предложил ФИО10 назвать лицо, которому он якобы ранее передал <...> рублей. ФИО10 ничего не ответил и ушел от этого разговора. Затем Паршин С.И. сказал потерпевшим, чтобы они не обманывали и вернули взятые деньги в размере <...> рублей, так как необходимо платить рабочим <...> и рассчитываться за сырье с поставщиками. Потерпевшие сказали, что вернут эти деньги. Потом в период с <дата> по <дата> в ходе разговоров с Паршиным С.И. он узнавал у него, что ФИО10 и ФИО11 не отказываются возвращать деньги, но им для этого необходимо время и они готовы передать деньги только <дата> (т. 7, л.д. 46-52);

- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО19, которые показали, что каких-либо угроз в их адрес не было;

- показаниями сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО20, который пояснил, что <дата> в УФСБ России по <адрес> обратился ФИО10, который пояснил, что он и его партнер по бизнесу ФИО11 подверглись вымогательству денежных средств в сумме <...> рублей со стороны Тишаева Ю.В.,
Паршина С.И. и Лебедева А.Г. под угрозой прекращения их бизнеса <дата> ФИО10 написал заявление в отношении Паршина С.И.,
Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. по факту вымогательства в отношении ФИО10 и ФИО11, который также прибыл в УФСБ. После чего было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. <дата> в 11 часов 10 минут Паршин С.И., Тишаев Ю.В. и Лебедев А.Г. были задержаны с поличным при получении <...> рублей от ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в суде, что <дата> в его присутствии ФИО12 обратился к Паршину С.И., сказал, что его обманывают бухгалтеры, которые украли у него <...> рублей;

- аналогичными по своему содержанию показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО23;

- показаниями экспертов ФИО26 и ФИО27, поддержавших свои заключения.

Кроме того, виновность Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и
Лебедева А.Г. подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО10 о преступлении от <дата>, из которого следует, что Тишаев Ю.В., Паршин С.И. и
Лебедев А.Г. у него и его партнера по бизнесу ФИО11 вымогают <...> рублей за разрешение якобы имевшей место конфликтной ситуации между ними и ФИО12 (т. 1 л.д. 38);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т. 1 л.д. 33-35), согласно которому в ходе ОРМ получены данные о вымогательстве организованной группой, состоящей из Тишаева Ю.В., Паршина С.И., Лебедева А.Г. у руководителя <...> ФИО10 <...> рублей за оказание мнимого содействия в решении финансовых разногласий между начальником отдела сбыта <...>» ФИО12 и
ФИО10, а также дальнейшее беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности. В результате ОРМ «Оперативный эксперимент» <дата> в 11 час. 00 мин.
Тишаев Ю.В., Паршин С.И., Лебедев А.Г. задержаны с поличным при получении <...> рублей от генерального директора <...> ФИО10 (т. 1 л.д. 32);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (т. 1 л.д. 101-102);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому предполагается осуществить документирование причастности Тишаева Ю.В., Паршина С.И.,
Лебедева А.Г. к вымогательству у ФИО10 денежных средств в сумме <...> рублей с помощью специальных технических средств и использовать полученные результаты ОРД в уголовно-процессуальном порядке (т. 1 л.д. 47);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи от <дата> в отношении Тишаева Ю.В.,
Паршина С.И., Лебедева А.Г. (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра, переписи и вручения денег от <дата> согласно которому денежные купюры и муляж получены
ФИО10 (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от
<дата>, согласно которому Тишаев Ю.В., Паршин С.И.,
Лебедев А.Г. <дата> в 11 часов 10 минут задержаны с поличным при получении <...> рублей от генерального директора <...> ФИО10 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым произведен осмотр территории, прилегающей ко входу в здание <адрес>, а также помещений коридоров и офиса №, арендуемого <...>». В ходе осмотра коридора у входа с участием Паршина С.И. обнаружен полиэтиленовый пакет фирменным логотипом <...>», внутри которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные купюры достоинством <...> рублей, упакованные в банковскую упаковку с надписью на картонной бирке «Банкноты Банка России образца 1997 года», операционный № от <дата>, а также выполненной надписью синего цвета <...> рублей 380 листов по 5 000 рублей, заверенной подписью ФИО24 Также в пакете обнаружены перетянутые резинкой денежные купюры достоинством 5 000 и 1 000 рублей (т. 1 л.д. 169-177);

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица <...> (т. 1 л.д. 131), о постановке его на учёт в налоговом органе (т. 1 л.д. 132), решением № единственного учредителя о создании <...>» от <дата> (т. 1 л.д. 133), выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (т. 1 л.д. 134-137), Уставом ООО <...> утвержденным решением № единственного учредителя от <дата> (т. 1 л.д. 138-161), приказом № о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и о приеме ФИО10 на работу в должности генерального директора <...> от <дата> (т. 1 л.д. 162), свидетельствующими о том, что единственным учредителем и генеральным директором вышеуказанного общества являлся потерпевший ФИО10;

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица <...>» (т. 1 л.д. 103), о постановке <...>» на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 104), приказом о приеме ФИО11 на работу в должность генерального директора <...>» от <дата> (т. 1 л.д. 105), решением № единственного учредителя о создании <...>» от <дата> (т. 1 л.д. 106), Уставом общества, утвержденным решением № единственного учредителя от <дата> (т. 1 л.д. 107-130), в соответствии с которыми единственным учредителем и генеральным директором <...>» является ФИО11;

- договором поставки № от <дата> о передаче в собственность комплектующих для торгового оборудования (т. 2 л.д. 131), договором аренды оборудования №-О от <дата> и актом приема-передачи оборудования заключенными между <...>» и <...>» (т. 1 л.д.240-248);

- заключением эксперта № от <дата> с приведением дословного содержания имеющихся на компакт-дисках CD-R «Verbatim» № № разговоров потерпевших, ФИО13 и подсудимых (т. 4 л.д. 74-179), заключением эксперта № от <дата> года(т. 4 л.д. 213-249), заключением эксперта от <дата> (т. 5 л.д. 80-105),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, что привело к необоснованной квалификации действий Паршина С.И., Лебедева А.Г., Тишаева Ю.В. по
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших ФИО11, ФИО10 и свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, не найдя заинтересованности данных лиц в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые действовали в интересах ФИО12 по его просьбе, так как именно от него они узнали информацию о <...> рублей, разговор с потерпевшими о возврате этих денег состоялся в его присутствии, именно у подсудимых он узнавал, вернут ли ему деньги. Свидетели
ФИО15 и ФИО17 подтвердили, что подсудимые обращались к ним в интересах ФИО12, которого знали как руководителя <...> «<...>

Требования о возврате ФИО12 <...> рублей подсудимые предъявили лишь после того, как узнали, что никому из работников УЭБиПК УМВД России по <адрес> потерпевшие деньги не передавали.

То обстоятельство, что подсудимые Паршин С.И., Лебедев А.Г., Тишаев Ю.В. считали именно ФИО12 собственником <...>», подтверждается, помимо их пояснений, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18

Довод представления о том, что подсудимые достоверно знали о том, что деньги никому потерпевшие не передавали, подтверждает выводы суда о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной выдвижения требования о возврате денег ФИО12

Нельзя согласиться и с доводами представления о реальности угроз подсудимых в адрес потерпевших. Судом первой инстанции тщательно проверено данное обстоятельство и признано необоснованным с приведением убедительных доводов, с которыми согласна и судебная коллегия.

Так, в судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО10 показали, что по прошествии времени, оценив ситуацию, они пришли к выводу, что им лично, их семьям или бизнесу ничего не угрожало, каких-либо конкретных угроз в их адрес со стороны подсудимых не высказывалось. При этом потерпевшие не отрицали того факта, что подсудимые просили вернуть денежные средства ФИО12 в размере <...> рублей, передав через них.

Об отсутствии угроз в их адрес и адрес потерпевших пояснили в судебном заседании также свидетели ФИО25 и ФИО19

Показания потерпевших об отсутствии угроз согласуются с выводами экспертиз № от <дата> и № от <дата>, которые подтвердили эксперты ФИО26 и ФИО27, согласно которым действия Паршина С.И., Лебедева А.Г. и Тишаева Ю.В. не были враждебными по отношению к потерпевшим и не имели цели нанесения ни им самим, ни их бизнесу какого-либо вреда. Коммуникативной (общей) целью подсудимых в разговорах являлось, в том числе, передача им потерпевшими денежных средств для ФИО12 При этом подсудимые выступали в роли представителей ФИО12 Подсудимые побуждали ФИО11 и ФИО10 легализовать оборудование <...> побудительная информация, направленная на передачу денежных средств ФИО12 выражалась в форме просьбы (пожелания). Вербальная агрессия, угрозы и давление в высказываниях Тишаева Ю.В. имели цель ограждения, предупреждения потерпевших от вмешательства в конфликт третьих лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные показания потерпевших на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении покушения на самоуправство. Показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционного представления о неправильной оценке судом показаний потерпевших являются неубедительными.

Существенных противоречий, влияющих на установление истины по делу и квалификацию действий осужденных, в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствах не имеется, а имеющиеся противоречия были устранены судом в судебном заседании.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных в части отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым они не приняты судом, с которыми согласна и судебная коллегия.

Допросы осужденных, потерпевших и свидетелей по делу, как в судебном заседании, так и в ходе расследования соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд с целью устранения противоречий огласил и исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в деянии Паршина С.И., Лебедева А.Г., Тишаева Ю.В. суд обоснованно усмотрел признаки покушения на самоуправство - самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается, поскольку действия осужденных в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО10 были вызваны желанием помочь ФИО12 в возврате денег, при этом личного корыстного мотива у осужденных и умысла на вымогательство с целью хищения этого имущества судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые действовали самоуправно, подменяя установленный законом порядок, так как в интересах
ФИО12 предъявили ФИО11 и ФИО10 требования о возврате денежных средств.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Паршина С.И., Лебедева А.Г.,
Тишаева Ю.В. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163
УК РФ, и из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденных были вызваны желанием вернуть денежные средства, предполагая, что они принадлежат ФИО12

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Паршина С.И., Лебедева А.Г.,
Тишаева Ю.В. был направлен на вымогательство имущества потерпевших, не установлено. Кроме того, представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, не подтверждается предъявленное подсудимым обвинение в части требования Паршиным С.И.,
Лебедевым А.Г. и Тишаевым Ю.В. денежных средств для себя лично, которыми бы они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, виновность осужденных Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. в совершении покушения на самоуправство верно установлена судом.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что в действиях осужденных имеется вымогательство, что они действовали в своих собственных корыстных целях, были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Паршиным С.И., Тишаевым Ю.В. и Лебедевым А.Г. преступления и сделать обоснованный вывод об их виновности в его совершении, а также о квалификации содеянного ими по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вопреки доводам представления в приговоре суд обосновал признаки данного состава преступления – покушение на самоуправство. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд установил, что подсудимые, действуя в интересах
ФИО12, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку должны были забрать у потерпевших якобы похищенные последними денежные средства и вернуть их ФИО12, что говорит о прямом умысле подсудимых на совершение самоуправных действий, которые были направлены на причинение существенного материального ущерба потерпевшим. Однако по независящим от подсудимых обстоятельствам преступление не было доведено ими до конца.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Назначенное осужденным Паршину С.И. и Лебедеву А.Г. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Вывод суда о назначении осужденным Паршину С.И. и
Лебедеву А.Г. наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, ролью каждого в содеянном, данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционного представления в части неправильного назначения наказания Тишаеву Ю.В. и об истечении срока давности привлечения осужденных Паршина С.И., Тишаева Ю.В. и Лебедева А.Г. к уголовной ответственности.

Назначая наказание Тишаеву Ю.В., суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Однако суд не учёл, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Таких обстоятельств в отношении
Тишаева Ю.В. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Следовательно, в нарушение указанных требований закона, осужденному Тишаеву Ю.В. назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией
ч. 1 ст. 330 УК РФ – исправительные работы.

В связи с чем, осужденному Тишаеву Ю.В. необходимо усилить наказание с учётом требований ст. 68 УК РФ, а также применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и учесть все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное осужденными преступление по ч. 1
ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено ими <дата>, то есть со дня совершения преступления истекли два года на момент вынесения приговора, осужденные Паршин С.И., Тишаев Ю.В., Лебедев А.Г. подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, подлежит исключению из приговора указание суда на ч. 5 ст. 72 УК РФ при освобождении осужденных
Паршина С.И. и Лебедева А.Г. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа и в отношении осужденного Тишаева Ю.В. ссылка на ч. 3
ст. 72 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочное указание о зачёте осужденным в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до <дата> вместо <дата> не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 сентября 2017 года в отношении Паршина Сергея Ивановича, Тишаева Юрия Владимировича, Лебедева Андрея Геннадьевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 72 УК РФ о зачёте срока содержания под стражей при освобождении осужденных
Паршина С.И. и Лебедева А.Г. от отбывания назначенного им наказания в виде штрафа;

- Паршина С.И. и Лебедева А.Г. освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление;

- усилить Тишаеву Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачёте срока содержания под стражей при освобождении осужденного
Тишаева Ю.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ;

- Тишаева Ю.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи