Решение по делу № 1-174/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-174\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Солодилова И.В., и его защитника: адвоката Ярошевского Д.О., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Солодилова И.В. <...>

<...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в <...> Солодилов И.В. находился совместно с ФИО5 в комнате <адрес> Примерно <...> ФИО5 уснула, а Солодилов И.В., осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ее кровати ФИО5 и <...> похитил принадлежащие ей, и находящиеся на ней ювелирные изделия: золотую цепочку, <...>, стоимостью <...>, золотую цепочку <...>, стоимостью <...>, золотое кольцо <...>, в виде печатки, стоимостью <...>, подвеску, выполненную из золота в виде крестика <...> с изображением <...> квадратной формы, стоимостью <...>, подвеску, выполненную из золота <...> с изображением иконы <...> стоимостью <...>, подвеску из золота <...>, с изображением иконы <...> круглой формы, стоимостью <...>, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Солодилов И.В. вину в совершении кражи, то есть <...> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 (согласно ее заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солодилова И.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солодилова И.В., является наличие рецидива преступления в его действиях.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Солодилова И.В. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления <...> состояние здоровья <...>

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодилова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодилову И.В. - в виде содержания под стражей в <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.