Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-5459/2018;) ~ М-4783/2018 от 08.10.2018

     Дело № 2-205/2019                                                  Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачева Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                21.04.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2410», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                15.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № 24892, выполненному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 65 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                21.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 67 912 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 41 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 05.06.2018 года по 06.03.2019 года в размере 114 258 руб., неустойку за период с 07.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за день просрочки, а также финансовую санкцию в размере 54 800 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 500 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                          Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 21.04.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2410», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                15.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истцом было указано, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: <адрес> повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения.

                Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоится 21.05.2018 года, по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца.

                21.05.2018 года был осуществлен выезд представителя страховщика по вышеуказанному адресу: <адрес> однако экспертом ФИО8 при проведении осмотра территории по данному адресу было установлено отсутствие поврежденного транспортного средства истца.

                Истцом 23.05.2018 года была получена телеграмма от ответчика, согласно которой страховщик просит предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 25.05.2018 года по адресу: <адрес>.

                Истцом был направлен ответ на указанную телеграмму, согласно которому истец указал, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: <адрес>, повреждения указанного транспортного средства исключают возможность его передвижения.

                Однако страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможность участия в дорожном движении из-за имеющихся повреждений: крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, стойки передней боковины левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки наружней передней двери левой, зеркала заднего вида, уплотнителя двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, петли нижней двери задней левой, перли верхней двери задней левой, стойки центральной боковины левой, порога боковины левой, рамы крыши наружней левой накладки порога левого заднего, сиденье переднее левое, чехла сиденья переднего левого, крыла заднего левого, кузова – проем средней стойки боковины левой.

                30.05.2018 года в адрес истца страховщиком было направлено сообщение о возврате заявления о выплате страхового возмещения и документов к нему, ввиду не представления истцом на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

                Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что судебный эксперт исключил ряд повреждений не относящихся к заявленному событию, в связи с чем истец имел возможность предоставить автомобиль на осмотр. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку несмотря на исключение повреждений как не соответствующих заявленному событию: молдинга передней левой двери, уплотнителя двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, сиденья переднего левого и чехла, данные повреждения на автомобиле имеются, а поэтому он не мог участвовать в дорожном движении.

                Согласно заключению № 24892, выполненному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 65 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                21.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

                Из выводов заключения эксперта № 11974/7-2, 11975/7-2 от 19.02.2019 года следует, что повреждения автомобиля «Дэу Нексия» г.н. № указанные в акте осмотра № 24892 от 22.06.2018 года в целом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ 2410 г.н. № Исключением являются следующие детали автомобиля «Дэу Нексия» г.н. №: молдинг передней левой двери (на данной детали имеется только нарушение целостности ЛКП), уплотнитель двери передней левой, ручка наружной двери передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, сиденье переднее левое и его чехол.Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-5459/2018, проведенного экспертного осмотра и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

                - без учета износа 56 200-00 рублей;

                - с учетом износа 41 700 рублей.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Действительно, страховщик вправе, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, возвратить потерпевшему документы без рассмотрения, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО.

Истец уведомлял ответчика о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку вследствие полученных технических повреждений данное транспортное средство не могло передвигаться, однако осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства повторно организован не был, по месту нахождения автомобиля на осмотр представитель ответчика повторно направлен не был.

Таким образом, возврат документов был необоснованным, а поэтому страховое возмещение и штрафные санкции подлежат взысканию.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11974/7-2, 11975/7-2 от 19.02.2019, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 850 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 05.06.2018 г. по 06.03.2019 г. составит: 41 700 руб. х 1% х 274 дней = 114 258 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 25 000 руб.

            Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачева А.Н. подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.03.2019 г. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения 41 700 рублей, но не более 285 742 рублей 00 копеек (400 000 руб. лимит – 114 258 руб. заявленная неустойка).

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Поскольку, как было ранее установлено судом, ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен истцу, требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 12 000 руб.)

            Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 501 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачева Алексея Николаевича страховое возмещение 41 700 рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ремонта транспортного средства 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

В иске о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачева Алексея Николаевича неустойку начиная с 07.03.2019 г. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения 41 700 рублей, но не более 285 742 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину                 2 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 11.03.2019 года.