Решение по делу № 2-335/2013 (2-2609/2012;) ~ М-2695/2012 от 17.12.2012

дело № 2-335/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Козлова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Мингазова И.И., к ОАО «<данные изъяты>-банк» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующая в интересах Мингазова И.И., обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>-банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым И.И. и ОАО «<данные изъяты>-банк» был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Условиями договора (п. 2.2.2) была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена. Однако, взимание комиссии за выдачу кредита являлось незаконным, что нарушило право Мингазова И.И. на получение качественной услуги по предоставлению кредита, поскольку ее получение обусловлено покупкой дополнительных платных услуг. Условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, были прописаны в договоре самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От Мингазова И.И. требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета кредит не выдавался. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>-банк» было передано претензионное заявление с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок. Однако, банк на претензию не ответил.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующая в интересах Мингазова И.И., просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита (п. 2.2.2 договора), взыскать с ОАО «<данные изъяты>-банк» в пользу Мингазова И.И. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

Впоследствии Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующая в интересах Мингазова И.И., уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита (п. 2.2.2 договора), взыскать с ОАО «<данные изъяты>-банк» в пользу Мингазова И.И. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

Истец Мингазов И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мингазова И.И.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Козлов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>-банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Козлова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мингазовым И.И. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на цели и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, иные платежи за пользование кредитом в размере, в сроки и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в день предоставления заемщиком банку оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.3 настоящего договора, подтверждающего регистрацию ипотеки в пользу банка в силу закона, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, при выполнении заемщиком условий, в том числе, уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 2.2.2).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, составившее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, было уплачено Мингазовым И.И. банку ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Козлова И.М.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (п. 2.2.2 договора) и взыскании с ОАО «<данные изъяты>банк» в пользу Мингазова И.И. незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью банка.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредитакредит Мингазову И.И. не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита.

При этом названная комиссия взимается ОАО «<данные изъяты>банк» за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание этой комиссии не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика Мингазова И.И. какое-либо дополнительное благо.

Доказательств иного ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права Мингазова И.И. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Следует отметить, что установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права Мингазова И.И. как потребителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем в указанной части кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условия кредитного договора об уплате кредитору комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 2.2.2) являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о наличии у заемщика права требовать возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение этого условия договора.

Таким образом, в качестве последствия недействительности части сделки с ОАО «<данные изъяты>-банк» подлежит взысканию в пользу Мингазова И.И. уплаченное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Мингазова И.И. пеней, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой возвратить необоснованно уплаченную комиссию, однако до настоящего времени это требование не выполнено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для удовлетворения претензии потребителя банком, согласно приведенным нормам, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на взыскание пеней.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом произведен расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня просрочки).

Определяя окончательный размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом принципа диспозитивности исходит из заявленной истцом суммы, которая общую цену оказанной услуги не превышает.

В то же время, учитывая, что серьезных последствий для Мингазова И.И. просрочка ответчика не повлекла, суд находит, что размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что предоставление банком (его виновными действиями) навязанной услуги причинило Мингазову И.И. моральный вред, а именно, нравственные страдания, связанные с претерпеванием негативных эмоций в связи с нарушением своих прав потребителя. Очевидно, что и поведение ответчика, уклонявшегося от урегулирования спора, усугубляло нравственные страдания истца, имевшего законные ожидания на удовлетворение своих требований в добровольном порядке.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Однако, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, того факта, что получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей 00 копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно той же правовой норме 50% суммы взысканного штрафа, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат перечислению в пользу выступившей в защиту Мингазова И.И. общественной организации – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за имущественные требования и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░