Решение по делу № 2-338/2016 (2-5451/2015;) ~ М-5445/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                                    г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Бухаевой Т.Г.,

с участием истца Хамаевой А.В., представителя истца Хамаевой А.В. – Уманец С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Дилимханова У.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2016 по

иску Хамаевой Анастасии Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамаева А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, на <адрес>, с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Дилимханова У.Ш., собственник Хамаева А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Литвинцева Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Г.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Макаренко Г.В., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В соответствии с законом истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> услуги эвакуатора.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для покрытия убытка и возмещения причиненного вреда. Истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и необходимой стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного заключения эксперта, истцом уточнены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хамаева А.В., представитель истца Хамаевой А.В. – Уманец С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Согласно письменному заявлению ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил о снижении размера штрафа.

В судебном заседании третье лицо Дилимханов У.Ш. полагал исковые требования Хамаевой А.В. подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Макаренко Г.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования Хамаевой А.В. подлежащими удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как разъяснено в п. 32 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты>, произошло столкновение трех автомобилей без пострадавших, повлекшее причинение материального ущерба их владельцам.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Дилимханова У.Ш., собственник Хамаева А.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Литвинцева Ю.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Г.В., собственник Макаренко Г.В.

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Макаренко Г.В. <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Макаренко Г.В. состава административного правонарушения.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Вместе с тем, проанализировав материалы административного дела из которого следует, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Макаренко Г.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ, суд находит вину водителя Макаренко Г.В. в наступлении страхового случая установленной. Доказательств иного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, блок-фара задняя правая, дверь задняя правая, колесо заднее правое, дверь багажника, капот, бампер передний с накладкой, решетка радиатора, лобовое стекло, передние блок-фары, подвеска заднего правого колеса, всп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Макаренко Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», подтверждается страховым полисом №.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу Хамаевой А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец Хамаева А.В. обратилась к страховщику, представив требуемые правилами ОСАГО документы, подтверждающие требование о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщиком утвержден страховой акт, страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию автомобиля.

Факт перечисления суммы страхового возмещения в указанном размере истцу в судебном заседании представителями сторон не оспаривался, подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец Хамаева А.В. в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на экспертное заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

В целях установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Проф-Эксперт», эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Валла А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности, каких-либо возражений у сторон не вызвало.

При этом с учетом заключения эксперта истец уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определяя совокупный размер страховой выплаты, суд исходит из заключения эксперта.

Как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы использовалась Единая методика, стоимость запасных частей, нормо-часа принята экспертом по Единой методике, а также произведен расчет износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение, с учетом заявленных требований, в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, (сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, занизил размер страховой выплаты, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом с учетом положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Макаренко Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб потерпевшей Хамаевой А.В. не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хамаевой А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлено доказательство о доплате истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хамаевой А.В. недоплаченной суммы страхового в размере <данные изъяты> рубль не должно производиться.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждены договором на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО») (п. 64).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> рубль + <данные изъяты>)/2= <данные изъяты> рублей.

    Размер штрафа, по мнению суда, снижению не подлежит, поскольку является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом с учетом положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения ответчиком был существенно занижен, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о доплате страхового возмещения судом признаны обоснованными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в результате ДТП истца Хамаевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамаева А.В. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хамаева А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хамаева А.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль не производить.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 марта 2016 года.

    Председательствующий             О.А. Баканова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2016 г.                О.А. Баканова

Судья

Копия верна

Судья                                                                                                                 О.А. Баканова

Решение суда на 26.03.2016 г. не вступило в законную силу

Судья                                                                                                                 О.А. Баканова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 338/2016 в Кировском районном суде г.Иркутска.

Секретарь с/з                Бухаева Т.Г.