Решения по делу № 21-133/2018 от 16.01.2018

судья Новоселова Д.В.

дело № 7-204/2018/ 21-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании в жалобу Поносовой В.А. на определение главного специалиста по взаимодействию с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми от 20.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Поносовой Валентины Анатольевны на указанное определение,

у с т а н о в и л а:

определением главного специалиста по взаимодействию с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми от 20.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту обращения Поносовой В.А. 08.09.2017 в ОП № 1 Управления МВД России (дислокация Дзержинский район) г. Перми с сообщением о том, что соседи квартиры №**,** в доме № ** по ул. **** г. Перми в ночное время 20.08.2017 пускали белый дым, громко разговаривали, перетаскивали мебель, что мешало ее отдыху в ночное время. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Поносовой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поносова В.А. просит об отмене определения, а также состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта, считая их незаконными.

В судебном заседании Поносова В.А., ее представитель Полякова Л.Е., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Малкову И.И., ее представителя Казанкину Т.И., возражавших на доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив по факту обращения Поносовой В.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административной комиссии отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Доводы жалобы о не проведении надлежащей проверки по факту обращения Поносовой В.А., являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда, поданная в Пермский краевой суд жалоба не содержит.

Кроме этого, спорное правоотношение о совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, о котором заявлено Поносовой В.А. имело место 20.08. 2017, тогда как согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения лиц, нарушающих, по мнению заявителя, тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение главного специалиста по взаимодействию с административными органами администрации Дзержинского района г. Перми от 20.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2017 оставить без изменения, жалобу Поносовой В.А. – без удовлетворения.

Судья-подпись