Решение по делу № 2-2648/2016 ~ М-2249/2016 от 26.04.2016

Дело №2-2648/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года     г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчиков Раминского Д.А., Юсупова В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раминскому №, Юсупову № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Раминскому Д. А., Юсупову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2011 года между Раминским Д. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ на сумму 240 000,00 руб., под 17,15%. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства №№ с Юсуповым В.А., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 02.03.2016 года сумма задолженности составила 73 040,10 руб., из которых: ссудная задолженность- 60 068,47 руб., задолженность по неустойке – 12 971,63 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с Раминского Д.А. и Юсупова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 73 040,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391,20 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.25), в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть без участия представителя (л.д.2).

Ответчики Раминский Д.А. и Юсупов В.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражали, сумму задолженности не оспаривали.

Выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между Банком и Раминским Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №158127 (л.д.13-14), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000,00 руб. под 17,15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком, 07 июня 2011 года между Банком и Юсуповым В.А. заключен договор поручительств №№ (л.д.15-16), согласно п.п. 2.1., 2.2. которого поручитель солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита Раминским Д.А. вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита произведен в октябре 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-10).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскании на заложенное имущество.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.19,21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2016г (л.д.4-6) сумма задолженность по основному долгу составила 60 068,47 руб., по неустойке – 12 971,63 руб., а всего – 73 040,10 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в общем размере 73 040,10 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует их платежного поручения №260858 от 14 апреля 2016 года, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 391,20 руб. (л.д.3), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Всего с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию: 73 040,10 руб. долга + 2 391,20 руб. – судебных расходов = 75 431,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Раминскому №, Юсупову № о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 07 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Раминским №.

Взыскать солидарно с Раминского №, Юсупова № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 73 040,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль 20 копеек, а всего 75 431 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года