Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2016 (2-2371/2015;) ~ М-2297/2015 от 21.12.2015

Дело №2-212/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 22 марта 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя ответчика Ермаковой Е.В.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хурамшина Т.И. к Черновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Истец Хурамшин Т.И.обратился в суд с иском к ответчику Черновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб.00 коп.. мотивируя тем, что согласно расписок ответчик от дд.мм.гггг на сумму 11000 руб.,от дд.мм.гггг на сумму 20000 руб.,от дд.мм.гггг на сумму 20000руб.,от дд.мм.гггг на сумму 300000руб. ответчик получила от истца 3501000 руб..В расписках ответчик взяла на себя обязательство не предъявлять исполнительный лист к исполнению до дд.мм.гггг.Однако,имея корыстный умысел и недобросовестное отношение к своим обязательствам ответчик подала исполнительный лист дд.мм.гггг,чем вынудила Можгинский РОСП начать исполнительное производство,в результате чего алименты стали взыскивать с дд.мм.гггг.В результате этих действий произошло неосновательное обогащение ответчика на сумму 54064 руб.26 коп..На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В ходе производства по делу истец уточнил основания иска,указав,что полученные денежные средства ответчиком по распискам не являются алиментами,денежные средства переданы в долг,как заемные.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика указал,что наличествуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг по вторичному вызову не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом истец не представил доказательств уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, а также доказательства невозможности явки в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В связи с тем, что от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Хурамшина Т.И. к Черновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хурамшина Т.И. к Черновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                 Дериглазова Л.С.