Решение по делу № 2-336/2016 (2-3637/2015;) ~ М-3543/2015 от 24.11.2015

Дело № 2 – 336 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Слуки А.В.,

представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю. по доверенностям ( ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указал, что работает в филиале ответчика – Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева. Приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу и его коллегам было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом Сапожников А.А. не согласен. Действия истца по несдаче пропуска в табельную доску не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочей смены. В нарушение данной нормы работодатель утвердил продолжительность рабочего времени в смене 8 часов, и вынуждает работников находиться на работе сверх установленного времени, задерживаясь на час и больше, идя через огромную площадь завода с целью сдать пропуск в табельную доску, затем ожидая табельщицу, а впоследствии пережидая создавшуюся из-за этого огромную очередь в душ. Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность работника по сдаче пропуска в табельную доску, это регламентировано только распоряжением начальника колесного цеха НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от подписания которого истец отказался. Тем, что истец, добросовестно выполнив работу, обязан находиться на работе гораздо дольше установленного времени, нарушается его право на полноценный междусменный отдых. На основании изложенного истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В судебном заседании истец Сапожников А.А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что в указанные в приказе даты пропуск действительно в табельную доску не сдавал. Процедура сдачи пропуска заведена на заводе с давних времен, однако после введения системы электронного учета на проходной она, по мнению истца, стала не актуальна. Сдача пропусков необходима табельщику для учета явки на рабочее место, но она и без этого имеет возможность всех увидеть. О распоряжении начальника цеха сдавать пропуск в табельную доску истец знал, но эта мера для него не удобна, поскольку табельная доска находится в другом конце цеха. Когда доску открывают, то коллеги, бывает, подшучивая друг над другом, пририсовывают на пропусках уши и т.п., чем их портят. Кроме того, начальник требует сдавать пропуск в рабочей одежде, из-за чего истец лишен возможности после выполнения сменного задания уйти пораньше в душ и переодеться, чтобы избежать очереди. После издания обжалуемого приказа Сапожников А.А. пропуск сдает.

Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним ( ), пояснили, что табельные доски заведены во всех цехах завода, они необходимы для учета явки работников на работу и ведения табеля учета рабочего времени. В начале и конце рабочей смены работник должен быть на рабочем месте. Сдача пропуска в табельную доску права истца никоим образом не нарушает. В целях поддержания трудовой дисциплины директор запретил выпускать работников через проходную до окончания смены. Однако работников, допускающих преждевременный уход с рабочего места, это не остановило – они по-прежнему заканчивали работу раньше, переодевались и ожидали разблокировки пропусков у проходной. Тогда начальник колесного цеха, где нарушителей было особенно много, издал распоряжение о том, чтобы работники сдавали и получали пропуска в спецодежде. Истец этим не доволен, поскольку привык уходить с рабочего места раньше положенного времени. Выговор в качестве меры наказания был избран с учетом личности Сапожникова А.А., который зачастую инициирует неподчинение законным распоряжением начальника цеха и подбивает на это других, кроме того, было принято во внимание то, что истец нарушал трудовую дисциплину ранее.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым Сапожников А.А. принят на работу на Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева – филиал ОАО «Желдорреммаш» в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ).

Приказом ОАО «Желдорреммаш» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» работникам колесного в количестве человек, в том числе истцу, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не сдачу пропусков в табельную доску ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ).

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд считает, что законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания работодателем доказана.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 2.2.2., 2.2.3. трудового договора работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, введенным в действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, минимальное количество минут, за которое работник должен пройти на территорию завода через проходную до начала рабочей смены, для колесного цеха составляет мин. (п. 13 обязанностей работников в разделе 3), завод работает в две смены: 1 смена рабочих с до , перерыв на обед мин. (по графику), 2 смена рабочих с до , перерыв на обед мин. (по графику) (п. 1 в разделе 5) ( ).

Довод истца о необходимости установления ему сокращенной продолжительности рабочего времени является необоснованным.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Между тем, как видно из карты аттестации рабочего места истца ( ), вредные условия труда Сапожникова А.А. относятся к 1 степени.

Распоряжением начальника колесного цеха от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР работники колесного цеха обязаны сдавать пропуска в табельную доску 1 смена – до (в спецодежде), выдача в (в спецодежде), 2 смена – до (в спецодежде), выдача (у мастера участка) ( ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

С учетом изложенного, поскольку установленное работникам колесного цеха время сдачи и получения пропусков согласуется с временем начала и окончания рабочих смен и по состоянию на это время работники должны находиться уже/еще в спецодежде, суд приходит к выводу, что права Сапожникова А.А. на отдых распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР не нарушены. Указанное распоряжение вынесено начальником колесного цеха в пределах компетенции (п. 2.25, 3.3. должностной инструкции – ). Сдача пропусков в табельную доску необходима в целях контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и для исполнения работодателем обязанности по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, которая предусмотрена ст. 91 ТК РФ.

Как следует из объяснений Сапожникова А.А. в судебном заседании, время начала и окончания рабочих смен было ему известно, о необходимости сдачи пропуска в табельную доску он также был осведомлен.

Факт несдачи Сапожниковым А.А. пропуска в табельную доску ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается служебной запиской начальника колесного цеха ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ) и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные истцом причины, по которым он не произвел сдачу пропуска, не являются уважительными и не препятствовали истцу выполнить обязанность по сдаче пропуска надлежащим образом.

Установленные ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе получение письменных объяснений работника ( ), ответчиком соблюдены. Также ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе принято во внимание то, что истец ранее допускал нарушение трудовой дисциплины ( ). При таких обстоятельствах суд полагает примененную к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде выговора соразмерной допущенному нарушению.

Ссылки истца на проявление в отношении него дискриминации, обоснованные тем, что большинство работников цеха пропуска не сдают и уходят в раздевалку раньше времени окончания смены, однако к дисциплинарной ответственности при этом не привлекаются, суд отклоняет. Суд отмечает, что сам по себе обжалуемый приказ свидетельствует о том, что к дисциплинарной ответственности за несдачу пропуска был привлечен не только Сапожников А.А., но еще работников колесного цеха.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова