Решение по делу № 2-4615/2018 ~ М-4045/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                           город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ленковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ленковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2016 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № 102767165 ЕК0238432. Залив указанной квартиры произошел по причине протекания воды из стиральной машины квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является Ленкова Н.Н. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Жиленко А.Ю., являющемуся страхователем по данному договору, страховое возмещение в соответствии с произведенным расчетом ущерба в размере 55 152 рубля 70 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответственному за убытки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 152 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей 78 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Ленкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена почтовым отправлением с идентификатором 63005426458205, возвращенным почтой за истечением срока его хранения. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, судебная корреспонденция считается доставленной (статья 165.1 ГК РФ). Суд полагает необходимым отметить, что ранее судом в адрес Ленковой Н.Н. направлялась судебная корреспонденция, также возвратившаяся за истечением срока хранения, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту своей регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2016 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Жиленко А.Ю., которая на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № 102767165 ЕК0238432 от 20 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту комиссионного обследования от 21 июня 2016 года, составленному управляющей организацией ООО «Ампер», причиной протечки явилось халатное отношение собственника <адрес> к сантехническому оборудованию. Из заявления Жиленко А.Ю. в страховую организацию видно, что произошла протечка воды из стиральной машины вышерасположенной квартиры. Собственником указанной квартиры является Ленкова Н.Н.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку залив <адрес>, произошедший 19 июня 2016 года, имел место из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчица Ленкова Н.Н., несущая в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчицей Ленковой Н.Н., ответственной за причиненный ущерб.

Согласно материалам дела, размер ущерба с учетом износа составляет 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № 1090616, выполненным ООО ГК «Сибассист». Ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, что размер причиненного ущерба является иным.

Признав данный случай страховым, 27 июня 2016 года на основании акта о страховом случае от 25 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Жиленко А.Ю. страховое возмещение в размере 55 152 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580722.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № № по адресу: <адрес>, а также отсутствие ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 55152 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 853 рублей 78 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ленковой Натальи Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 55 152 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей 78 копеек, а всего 57 006 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                                       (подпись)                            Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4615/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».