Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2011 от 02.08.2011

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Юрьева С.В., заинтересованного лица Гребенниковой Т.А. и ее защитника Фроловой И.Ю., представившей ордер №, рассмотрев жалобу Юрьева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Коваленко А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Юрьев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Коваленко А.А., о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей и просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес>, Юрьев С.В., управляя автомобилем ЗИЛ 326036, г.р.з. У № ³⁶, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. Т № МВ ³⁶, под управлением водителя Гребенниковой Т.А., завершающему проезд через перекресток во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

В судебном заседании Юрьев С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на служебном автомобиле ЗИЛ 326036, г.р.з. № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, на пересечении с <адрес> перестроился в левый ряд, где остановился перед стоп линией у перекрестка. После включения зеленой стрелки налево с основным зеленым сигналом светофора, он повернул налево на <адрес> и поехал со скоростью 5- 10 км/ч. В этот момент, идущий во встречном направлении автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением Гребенниковой Т.А., проигнорировал запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение со спецавтомобилем, повредив ему будку с правой стороны, подложку будки, брызговик, задний правый люк аккумулятора. Виновником ДТП он считает Гребенникову Т.А., а потому обжалуемое постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Коваленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в отношении заявителя производства по делу.

Опрошенная в судебном заседании Гребенникова Т.А. доводы заявителя посчитала необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на автомобиле Nissan Qashqai, г.р.з. № она двигалась по <адрес> в сторону цирка со скоростью 40 – 50 км/ч на зеленый сигнал светофора в потоке автомобилей. На перекрестке с <адрес> во встречном направлении двигались автомобили, левый ряд из которых стоял неподвижно на запрещающий сигнал светофора, поскольку не горела зеленая стрелка «налево», разрешающая поворот в левую сторону на <адрес> большую часть перекрестка в прямом направлении, на зеленый сигнал, она увидела, что слева со встречной полосы со среднего ряда на запрещающий сигнал светофора выехал спецавтомобиль ЗИЛ 326036, г.р.з. №^№ без включенных проблесковых маячков и СПУ,который повернул в левую сторону и со скоростью 20-30 км/ч начал пересекать проезжую часть в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, который сдвинуло в сторону и развернуло. Виновником ДТП является водитель спецавтомобиля, который обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Защитник заинтересованного лица Гребенниковой Т.А. - Фролова И.Ю. сочла жалобу заявителя Юрьева С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С целью устранения противоречий в пояснениях вышеуказанных лиц в заседании апелляционной инстанции были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он в автомобиле ЗИЛ 326036, г.р.з. № вместе с Юрьевым С.В. и ФИО7 ехал по <адрес> и находился на правом переднем пассажирском сиденье в кабине. На пересечении с <адрес> им надо было повернуть в левую сторону на <адрес> заранее перестроился в крайний левый ряд, в связи с чем они остановились в данном ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелась зеленая стрелка они тронулись с места, повернули налево и начали движение со скоростью 5 км/ч. Пересекая проезжую часть во встречном направлении он почувствовал удар в правую сторону их автомобиля. Выйдя на улицу он увидел, что водитель автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № – Гребенникова Т.А. совершила наезд в их автомобиль в районе ступенек будки. Также он сообщил, что их автомобиль ехал с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в будке спецавтомобиля ЗИЛ 326036, г.р.з. № под управлением Юрьева С.В., когда произошло дорожно – транспортное происшествие их автомобиля с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. №. При этом, обстоятельства ДТП ему неизвестны. После столкновения он вышел на улицу и справился о состоянии здоровья водителя Nissan Qashqai, которой оказалась Гребенникова Т.А.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он на автомобиле «Mercedes» двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на светофоре остановился в крайнем левом ряду по ходу движения в ожидании включения «стрелки», разрешающей поворот в левую сторону. Внезапно с правой от него стороны со среднего или крайнего правого ряда выехал спецавтомобиль ЗИЛ 326036, г.р.з. № со скоростью 40-50 км/ч на запрещающий сигнал светофора, повернул налево и начал пересекать проезжую часть, намереваясь проехать на <адрес>. В этот момент во встречном направлении на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, с которым спецавтомобиль совершил столкновение. Он уточняет, что спецавтомобиль ЗИЛ 326036 двигался без проблесковых маячков и звукового сигнала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ехал на автомобиле «ГАЗель» по <адрес> по направлению к Цирку в крайнем левом ряду. На пересечении с <адрес> ему надо было повернуть в левую сторону и он остановился на светофоре, пропуская поток автомобилей, движущихся во встречном прямом направлении. В правом от него ряду (среднем) транспортных средств не было, а в крайнем правом стоял автобу<адрес> ему включился разрешающий сигнал светофора, автомобили во встречном направлении остановились и он стал поворачивать налево. В этот момент он увидел, как с крайнего правого ряда со встречной полосы начал движение спецавтомобиль ЗИЛ 326036, г.р.з. №, двигающийся со скоростью 30 – 40 км/ч, который стал поворачивать налево на <адрес> и совершил наезд на двигающийся в среднем ряду по одной с ним (ФИО8) полосе в прямом направлении на зеленый сигнал светофора автомобиль Nissan Qashqai. При этом автомобиль ЗИЛ двигался без звукового сигнала и проблескового маячка. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля ЗИЛ 326036, г.р.з. №.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что имеет 12 летний водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она на пересечении улиц Кольцовской и 9 Января <адрес> переходила проезжую часть и увидела, как автомобиль ЗИЛ 326036, г.р.з. №, двигающийся со скоростью примерно 30 км/ч со стороны Циркат в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора начал осуществлять поворот в левую сторону и на встречной полосе движения совершил наезд на автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. №, ехавший на зеленый сигнал светофора. При этом она не видела, что спецавтомобиль ЗИЛ двигался с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, явившихся очевидцами ДТП, имевшего место в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием спецавтомобиля ЗИЛ 326036, г.р.з. № и автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. № на пересечении улиц Кольцовской и 9 Января <адрес>, спецавтомобиль без проблесковых маячков и звукового сигнала произвел маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора и двигался со скоростью не менее 30 км/ч, совершив наезд на автомобиль Nissan Qashqai, следующий на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по встречной полосе, что, соответственно, подтверждает позицию Гребенниковой Т.А., изложенную в своих объяснениях (л.д.15) и в судебном заседании.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом с целью выяснения обстоятельств ДТП и возникших противоречий «В данной дорожной обстановке столкновение а/м ЗИЛ 326036 г/н У № 36 с а/м Nissan Qashqai № произошло на регулируемом перекрестке. Поэтому их во­дители должны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков: - водитель а/м ЗИЛ 326036 г/н У № 36 должен осуществлять поворот, предвари­тельно заняв крайнее левое положение на проезжей части и продолжить движение в мо­мент когда для него в основной и дополнительной секциях загорится зеленый сигнал све­тофора, дающий ему преимущество перед другими участниками движения, согласно тре­бований п.п. 6.3 и 13.5 Правил дорожного движения. - водитель а/м Nissan Qashqai г/н Т № MB 36 при проезде регулируемого пере­крестка должен руководствоваться сигналами светофора п. 6.2 ПДД, разрешающих движе­ние ТС. Однако как свидетельствуют проведенные расчеты: в случае если скорость а/м ЗИЛ 326036 г/н У № составляла 5 км/ч, водитель а/м Nissan Qashqai г/н Т № MB 36 рас­полагает технической возможностью остановить свое ТС до стоп-линии в момент начала выезда а/м ЗИЛ на полосу встречного движения, при повороте на лево. В случае если скорость а/м ЗИЛ 326036 г/н У № 36 составит 10 и более км/ч у водителя а/м Nissan Qashqai отсутствовала техническая возможность остановить свое ТС до стоп линии, и поэтому она имела право продолжать движение согласно п. 6.14 ПДД».

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Юрьев С.В. осуществлял маневр поворота в левую сторону с крайнего левого ряда, на разрешающий сигнал светофора и двигался со скоростью 5 км/ч, у суда вызывают сомнения, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, показаниям очевидцев происшествия, а также результатам вышеприведенной экспертизы.

Свидетель ФИО7 в момент столкновения автомобилей находился в будке спецавтомобиля ЗИЛ 326036, г.р.з. № и обстоятельства ДТП ему не известны.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие вину Юрьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ добыты в соответствии с вышеприведенной нормой административного закона.

Обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в установленный законом срок. Вина Юрьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ является доказанной. Наказание, назначенное виновному, соразмерно содеянному и оно избрано с учетом совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает данное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Коваленко А.А., законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Юрьева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ полка ДПС ГИБДД Коваленко А.А., оставить без изменения, а жалобу Юрьева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>