Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2012 ~ М-3124/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-5020/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску Парамонова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63120 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3364 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тихонова О.Н., автомашина истца Ровер 620i, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность Тихонова О.Н., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25041 рубль 67 копеек. Истец полагает данную сумму существенно заниженной, не позволяющей произвести восстановительный ремонт автомашины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сенин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паничева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поскольку: облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее правое, панель передняя, усилитель переднего левого брызговика требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы по данным деталям при расчете не учитывались; окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы в отношении крыла переднего левого были исключены в связи с невозможностью определить необходимую степень окрасочных работ, так как транспортное средство было представлено на осмотр в грязном виде; капот и крыло переднее правое подлежали замене до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эксплуатационный износ был увеличен; также представитель ответчика возражала против взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе перекрестка улиц <адрес> водитель Тихонов О.Н., управлявший транспортным средством марки Хендаи SANTA MO, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной марки Ровер 620i, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Парамонов С.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомашине истца марки Ровер 620i, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Авторажданская ответственность Тихонова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, впоследствии ОСАО «РЕСО-Гарантия» пересмотрело свою позицию и на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 25041 рубль 67 копеек. Согласно данной калькуляции облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее правое, панель передняя, усилитель переднего левого брызговика требовали окраски до дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы по данным деталям при расчете не учитывались; окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы в отношении крыла переднего левого были исключены в связи с невозможностью определить необходимую степень окрасочных работ, так как транспортное средство было представлено на осмотр в грязном виде; капот и крыло переднее правое подлежали замене до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эксплуатационный износ был увеличен

Изложенные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела, копией счета. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал и провел оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Перехода Н.С. (Автотехническая экспертиза Агентство Корифей) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ровер 620i, государственный регистрационный знак №, составляет 102456 рублей 03 копейки.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомашины истца с учетом всех повреждений, полученных автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сделано с учетом результатов осмотра автомашины истца, стоимость ремонта автомашины Ровер 620i, учитывая все повреждения, полученные автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 88161 рубль 75 копеек. Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует положениям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу, суд находит заниженной и не отражающей реально причиненный истцу ущерб.

Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил истцу в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере 63120 рублей 08 копеек (88161 рубль 75 копеек - 25041 рубль 67 копеек).

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 63120 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые документы поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамонова С.А. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63120 рублей 08 копеек (63120,08 руб. х 8% : 360 дн. х 240 дн.).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, ценности оспариваемого права, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые понес истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 4120 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно уточненным исковым требованиям в сумме 2272 рубля 41 копейка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, судом установлен факт нарушения ответчиком прав Парамонова С.А. как потребителя, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамонова С.А. штраф в сумме 33242 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамонова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Парамонова С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63120 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3364 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2272 рубля 41 копейка, штраф 33242 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.