Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1974/2013 ~ М-982/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Маркер ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Ташбулатовой ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Халтурина ФИО12 полномочия которого определены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2013 по иску Шварц ФИО13 к Маркер ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер № путем возложения на ответчика обязанности по сносу (демонтажу) забетонированной площадки площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в юго-западной части земельного участка; о взыскании с ответчика расходы по проведению топографической съемки в размере 8260 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 тыс. руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка <данные изъяты> кв. м. Ответчику принадлежит смежный участок на праве собственности с кадастровым номером №. В настоящее время существуют препятствия в пользовании земельным участком, отсутствует возможность установить забор по периметру земельного участка, т.к. на территории земельного участка находится забетонированный двор ответчика. Данное обстоятельство подтверждается схемой ОАО «<данные изъяты>», на которой отражена территория самозахвата соседним участком площадь размером <данные изъяты> кв. м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федоркин ФИО15

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец, ответчик направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что в производстве суду имеется дело, ответчиками в котором истец и третье лицо.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельных участков <адрес> (стр. 10-37, 134-231). Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № кв. м соответствует площади в правоустанавливающем документе (стр. 61-70, 78-98, 110).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с местоположением <адрес> находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 101).

Истцу принадлежит на праве долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с таким же местоположением <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9).

Принадлежащий третьему лицу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с таким же местоположением <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истца; по отношению к земельному участку ответчика смежным не является (стр. 57).

Содержание права собственности включает в себя право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Ответчик препятствует истцу владеть, пользоваться земельным участком с кадастровым номером № в полном объеме, забетонировав часть площади в размере <данные изъяты> кв. м, используя забетонированную площадку в личных целях. Создание забетонированной площадки, использование забетонированной площадкой в личных целях, ответчик подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражения не высказала. Утверждение ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде о том, что забетонированная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ответчику на праве собственности), в судебном заседании не нашло подтверждение. Для разрешения вопроса о месте расположения забетонированной площадки суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ забетонированная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем истцу на праве долевой собственности), площадь забетонированной площадки составляет <данные изъяты> кв. м. Сторона ответчика с назначением по делу землеустроительной экспертизы согласилась, экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для производства экспертизы предложила представитель ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ни замечания, ни возражения по заключению эксперта не высказала. Экспертный осмотр и геодезические работы эксперт ООО «<данные изъяты>» производил в присутствии истца и ответчика. Заключение эксперта подробно содержит описание каждого этапа экспертного исследования и обследование земельных участков. При данных обстоятельствах основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Из представленной истцом топографической съёмки, выполненной специалистами ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установить расположение забетонированной площадки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно захваченном соседним участком, и её площадь, невозможно (стр. 44).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности по сносу забетонированной площадки площадью <данные изъяты> кв. м, подлежат удовлетворению частично. Поскольку площадь забетонированной площадки эксперт определил в размере <данные изъяты> кв. м, то с учетом данного обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. – квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг отвечают принципу разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению топографической съемки в размере 8260 руб. удовлетворению не подлежат. Доказательства оплату истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ за топографическую съемку в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Маркер ФИО16 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, путем возложения обязанности по сносу (демонтажу) забетонированной площадки площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Взыскать с Маркер ФИО17 в пользу Шварц ФИО18 расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2013 года.