Приговор по делу № 1-136/2018 от 02.03.2018

Дело № 1- 136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                10 апреля 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Куруч Ю.Н.,

подсудимого – Ладонщикова А.В.,

защитника – адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Орел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ладонщикова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца          <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7,                 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Ладонщиков А.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Ладонщиков А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, Ладонщиков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на законных основаниях по адресу <адрес>, д, 8, <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения кражи, подошел к шифоньеру в комнате вышеуказанного дома, где увидев имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: винтовку пневматическую марки «Hatsan 70 TR», калибр 4,5мм, в чехле, с оптическим прицелом, «мачете туристический» в чехле, золотое кольцо, весом 1, 86 гр. в шкатулке и решил их похитить. Однако, с целью сокрытия от Потерпевший №1 своих преступных действий, решил совершать кражу имущества частями. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00минут по 22 часа 00 минут, Ладонщиков А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстных мотивов, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 пневматическую пружинно-поршневую винтовку «HATS AN MOD. 70 MAGNUM» калибра 4,5 мм №, стоимостью 6000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющий, с оптическим: прицелом «САМО», стоимостью 4000 рублей.

После чего, Ладонщиков А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, намереваясь в последующем, если Потерпевший №1 не обнаружит кражу, похитить остальную часть имущества. Далее, Ладонщиков А.В., в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 «мачете туристический» в чехле, стоимостью 500 рублей, золотое кольцо, весом 1,86 гр. стоимостью 4000 рублей. После чего,                   Ладонщиков А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ладонщиков А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом заявления потерпевшего, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении в совершении которого обвиняется Ладонщиков А.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ладонщиков А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ладонщиков А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Ладонщиков А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Ладонщиков А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( том 1 л.д. 170)

В этой связи суд признаёт подсудимого Ладонщикова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Ладонщикову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ладонщиков А.В. совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту проживания Ладонщиков А.В. характеризуется отрицательно ( том 1 л.д. 171), в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим ( т. 1 л.д. 158-159), к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.102); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества ( том 1 л.д. 63-67), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и увиновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому                 Ладонщикову А.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Ладонщикову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7                    ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1                   ст. 62 УК РФ.

В отношении Ладонщикова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Ладонщикова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

            Меру пресечения Ладонщикову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шкатулка в форме сердца, пневматическая пружинно-поршневая винтовка марки «Hatsan mod.70 MAGNUM», калибр 4,5мм №, в чехле, с оптическим прицелом «GAMO», мачете туристический, находящийся на хранении у Потерпевший №1 ( том 1 л.д.63-64), оставить по принадлежности за Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                                                                   И.Г.Алтанец